АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф06-5423/2013

Дело в„– А65-24549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
истца - Васильева И.С (доверенность от 27.10.2015),
ответчика - Сулейманова А.З. (протокол от 01.06.2015 в„– 40), Мустафина Ф.М. (доверенность от 20.05.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альгазтранс"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А65-24549/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альгазтранс" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам
по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323 ИНН 1660061210) к обществу с ограниченной ответственностью "Альгазтранс" (ОГРН 1031608008410 ИНН 1644028208) об обязании устранить препятствия дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения "Казань-Оренбург" на км. 261+400 (справа), путем ликвидации примыкания с объекта АГЗС,

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альгазтранс" (далее - ООО "Альгазтранс", ответчик) об обязании устранить препятствия дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения "Казань-Оренбург" на км. 261+400 (справа), путем ликвидации примыкания с объекта АГЗС.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2013 исковые требования удовлетворены. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства согласования строительства спорного объекта с истцом и функционирование спорного объекта в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения создает угрозу безопасности дорожного движения и безопасности населения.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.04.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2013 оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.08.2013 решение и постановление оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2013 ответчику было отказано в пересмотре судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.
Ответчик, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, в удовлетворении заявления ООО "Альгазтранс" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе ООО "Альгазтранс" просит определение и постановление отменить, направить дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
В судебном заседании 27.10.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 01.11.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В обоснование своих требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ООО "Альгазтранс" указало, что решение суда первой инстанции об обязании ответчика устранить препятствия дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения "Казань-Оренбург" на км. 261+400 (справа), путем ликвидации примыкания с объекта АГЗС, принадлежащего ООО "Альгазтранс" полностью основано на том, что отсутствовал факт согласования примыкания с истцом. Ответчик считает, что не мог согласовать примыкание с истцом ввиду отсутствия последнего на момент выбора земельного участка для строительства придорожного сервиса. Лицом, уполномоченным согласовывать примыкания к федеральным автомобильным дорогам, в период до создания истца, являлся ОАО "ТатТрансСервис" (ИНН 1660041291, ОГРН 1021603618706). В свою очередь ответчик согласовал спорное примыкание с ОАО "ТатТрансСервис". Ответчик ссылается на то, что в период рассмотрения настоящего дела у него отсутствовали документы, подтверждающие полномочия ОАО "ТатТрансСервис" на согласование примыканий к дорожным сервисам в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования. В действительности согласование было осуществлено согласно акту от 07.08.2000 с ООО "ТатТрансСервис". Этот документ был представлен в материалы дела (т. 1, л.д. 54), но на тот момент истец не располагал сведениями о том, что ООО "ТатТрансСервис" являлось уполномоченным лицом на согласование спорного примыкания к федеральной дороге. О том, что именно ООО "ТатТрансСервис" являлось в спорный период уполномоченным лицом на согласование примыкания к федеральной дороге заявитель узнал из письма Главного управления содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана "Главтатдортранс" от 21.04.2016 в„– 2392.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам исходил из того, что акт выбора земельного участка от 07.08.2000 под строительство автогазозаправочной станции, имеющийся в материалах дела на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не свидетельствует о безусловном согласовании ООО "ТатТрансСервис", поскольку на втором листе этого документа имеется отметка ООО "ТатТрансСервис" о согласовании при условии представления проектно-строительной документации на дополнительное согласование с проектной организацией "Союзхимпромпроект". В то же время в материалах дела отсутствует дополнительное согласование с проектной организацией "Союзхимпромпроект". Суды пришли к выводу, что иная правовая оценка одному и тому же доказательству, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заявителем основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечает критерию существенности и не может повлиять на выводы суда по оспариваемому судебному акту.
Поскольку отсутствует существенное для дела и вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и правильно отказали в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А65-24549/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА

Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------