АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф06-7280/2016

Дело в„– А06-3318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Ворсина А.М., доверенность от 23.04.2016 б/н,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Юг"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Макаров И.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А06-3318/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север-Юг" (ИНН 3001040548, ОГРН 1063022003824) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Астраханской области о признании недействительным решения в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Астраханской области (далее - инспекция) от 23.01.2015 в„– 07-41/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 327 078 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 865 755 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени, а также привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2016 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с инспекции 522 996 рублей 20 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2016 заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 472 996 рублей 20 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 определение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа в пользу общества судебных расходов в сумме 235 000 рублей отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано; в остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, однако, он является завышенным.
Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Постановления в„– 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов обществом представлены договоры об оказании юридических услуг от 21.04.2015 в„– 07/15/28, от 15.10.2015 в„– 17/15/28 от 05.02.2016 в„– 05/16/28, заключенные между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Ворсин Групп" (далее - общество ЮК "Ворсин Групп"), дополнительное соглашение от 22.06.2015 в„– 1 к договору от 21.04.2015 в„– 07/15/28, акты о выполнении (работ) услуг от 20.08.2015 в„– 07/15/28, от 18.12.2015 в„– 17/15/28, от 19.04.2016 в„– 05/16/28, счета на оплату от 21.04.2015 в„– 6, от 14.07.2015 в„– 15от 22.06.2015 в„– 13, от 20.08.2015 в„– 17, от 15.10.2015 в„– 25, от 18.12.2015 в„– 31, от 15.02.2016 в„– 6, от 19.04.2016 в„– 12, платежные поручения от 27.05.2015 в„– 577, от 26.08.2015 в„– 1123, от 25.08.2015 в„– 1143 от 21.10.2015 в„– 1392, от 23.12.2015 в„– 1645, от 09.03.2016 в„– 246 и от 21.04.2016 в„– 442.
Таким образом, факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов в судах подтверждается материалами дела.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.
Согласно пункту 11 Постановления в„– 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления в„– 1).
Судом апелляционной инстанции исследованы все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, уровень квалификации представителя при подготовке заявления в суд о признании недействительным ненормативного правового акта, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, что позволило считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов чрезмерной.
При этом суд апелляционной инстанции оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства (материалы дела в 4 томах), сопоставив их с конкретными обстоятельствами дела, учел предмет спора и его среднюю сложность, а также объем проделанной исследовательской и представительской работы, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, одном судебном заседании в суде кассационной инстанции и в одном судебном заседании при рассмотрении жалобы инспекции на определение суда о принятии обеспечительных мер, и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей.
Кроме того, судом апелляционной инстанции так же учтено, что транспортные и командировочные судебные расходы взысканы судом дополнительно и в этой части налоговый орган судебный акт не обжаловал.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы права. Переоценка данных фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого судебного акта у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А06-3318/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Юг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф Хабибуллин

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------