АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф06-13513/2016

Дело в„– А55-18137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителя:
ответчика - Романова Р.В. (доверенность от 05.09.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-18137/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШинТрейдПоволжье" к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания "ВТБ Страхование", третьи лица - Путов В.С., ООО "Техниктранс", о взыскании 2 057 260 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШинТрейдПоволжье" (далее - истец, ООО "ШинТрейдПоволжье") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик, ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 2 057 260 руб. по генеральному договору страхования грузов, в возмещение ущерба, причиненного хищением груза.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Путов Владимир Сергеевич и общество с ограниченной ответственностью "Техниктранс".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что страховой случай, являющийся предметом рассмотрения по данному делу, не наступал. Выводы судов о доказанности наступления страхового случая противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ООО "ШинТрейдПоволжье" (страхователь) был заключен генеральный договор добровольного страхования грузов от 01.11.2012 в„– 26100100-00702, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием, распоряжением грузами: автошины, колесные диски, ободные ленты, камеры и аккумуляторы, перевозимыми автомобильным транспортом, по маршрутам согласно приложению в„– 4 к договору страхования, с целью возмещения страховщиком убытков страхователя от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза, на условии "С ответственностью за все риски" (пункт 2.2.1 Правил страхования).
В соответствии с пунктом 2.2.1 Правил страхования грузов страхование груза на условиях "С ответственностью за все риски", страховым случаем признается повреждение, полная гибель, кража, пропажа всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, перечисленных в разделе 3 Правил (воздействие ядерного взрыва и радиации; умысла страхователя; грубой неосторожности страхователя; производственных дефектов груза; непригодность транспортного средства к перевозке груза).
Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 40 000 руб.
На основании пунктов 2.1, 2.2 договора страхования по каждой перевозке оформляется полис в качестве подтверждения заключения договора страхования в отношении данной перевозки на условиях, предусмотренных договором страхования.
В силу положений генерального договора, груз "автошины", перевозимый по маршруту г. Тольятти - г. Ставрополь, в период с 30.08.2013 по 03.09.2013 в соответствии с транспортной накладной от 30.08.2013 в„– 2984 был принят на страхование ООО СК "ВТБ Страхование", на основании чего 30.08.2013 страхователю был выдан полис страхования грузов в„– 26100100-00702-124, в соответствии с которым был застрахован груз: автошины, колесные диски, ободные ленты, камеры и аккумуляторы, перевозимые автомобилем МАЗ рег. знак О166КХ 163, п/п АХ9021/63, по маршруту: Тольятти - Ставрополь.
Страховая сумма составила 2 200 000 руб., страховая премия - 1 650 руб.
Срок действия договора страхования установлен сторонами с 30.08.2013 по 03.09.2013.
В соответствии с условиями договора ответственность страховщика начинается с момента окончания погрузки на транспортное средство в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки по указанному маршруту, и оканчивается в момент прибытия транспортного средства с грузом в пункт назначения.
Согласно товарно-транспортной накладной от 30.08.2013 на основании заявки ООО "ШинТрейдПоволжье" в„– 2984 перевозку груза осуществлял водитель ООО "Техниктранс" Путов Владимир Сергеевич на автомобиле МАЗ (рег. знак О 166 КХ 163) с полуприцепом (рег. знак АХ 9021 63) по маршруту г, Тольятти - Ставропольский край.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела СУ У МВД России по г. Тольятти от 31.12.2015, в период с 30.08.2013 по 03.09.2013 неустановленные лица из полуприцепа рег. знак АХ9021163 автомашины МАЗ рег. знак О166КХ163, под управлением Путова В.С. тайно похитили автошины в количестве 645 штук, общей стоимостью 2 097 260 руб., принадлежащие ООО "ШинТрейдПоволжье".
В связи с указанным событием истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое последним было оставлено без удовлетворения с указанием на то, что груз перевозился лицом не поименованным в приложении в„– 5 к генеральному договору, груз не был загружен на транспортное средство и соответственно перевозка не осуществлялась.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судами установлено, что в рассматриваемом споре договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею типовых Правил страхования грузов и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием связанных с перевозочной деятельностью рисков.
В связи с этим, страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.
Материалами дела подтверждено, что перевозка груза осуществлялась по маршруту согласованному в приложении в„– 4 к генеральному договору страхования (Тольятти - Стравропольский край), перевозчиком ООО "Техниктранс", согласованным с ООО СК "ВТБ Страхование" в пункте 1 приложения в„– 5 к генеральному договору страхования, в соответствии с товарной накладной от 30.08.2013 в„– 2984 перевозились автошины на сумму 2 097 260 руб.
При этом довод ответчика относительно перевозки груза несогласованным перевозчиком, обоснованно отклонен судами, поскольку вышеуказанная перевозка была осуществлена ООО "Техниктранс" указанным в пункте 1 приложения в„– 4 к генеральному договору добровольного страхования грузов от 01.11.2012 в„– 26100100-00702, что соответствует условиям договора страхования.
Факт хищения груза подтвержден материалами дела.
При этом довод ответчика о том, что груз не был загружен, со ссылкой на письмо ОМВД России по Сальскому району, правомерно признан судами несостоятельным в силу следующего.
Правоохранительными органами, учитывая объяснения водителя Путова В.С. от 04.09.2013 о том, что груз не был загружен в автомобиль, было отказано ООО "ШинТрейдПоволжье" в возбуждении уголовного дела.
Однако материалы дела по указанию прокуратуры были направлены на дополнительную проверку, по результатам которой 31.12.2015 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым также был установлен факт погрузки груза на автомобиль МАЗ и его хищение именного из полуприцепа.
Таким образом, установив в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истцом понесены убытки после рассматриваемого страхового случая, судебные инстанции правомерно указали, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.
Довод ответчика о том, что страховой случай не наступил, также обоснованно отклонен судами в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1.2 генерального договора и пунктом 2.2.1 Правил страхования грузов страховым случаем признается повреждение, полная гибель, кража, пропажа всего или части груза, произошедшие по любой причине.
Согласно пункту 5.3 генерального договора страхователь для получения страхового возмещения должен подтвердить наличие страхового случая, для чего представить накладные с отметкой грузополучателя, коммерческий акт, а также другие документы. При противоправных действиях третьих лиц, документы органов дознания или предварительного следствия.
Указанные документы представлены истцом ответчику.
Наличие страхового случая подтверждено истцом надлежащими письменными доказательствами.
Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
При таких условиях, поскольку основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные пунктом 5.11 генерального договора, у ответчика отсутствовали, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о законности заявленных исковых требований.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А55-18137/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------