АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф06-13669/2016

Дело в„– А12-24513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" Чернышева С.Б.
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-24513/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энергокомплекс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГК Сервис", г. Волгоград (ИНН 3444168000; ОГРН 1093444001815),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" (далее - ООО "ГК Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чернышев С.Б.
Информационное сообщение о признании ООО "ГК Сервис" банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.01.2016.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энергокомплекс" (далее - ООО ЭТК "Энергокомплекс", кредитор) о включении требования в сумме 20 735 078,20 руб., составляющей: 16 986 059,00 руб. - основной долг, 3 749 019,20 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов ООО "ГК Сервис".
Определением Арбитражного суда Волгоградской от 28.04.2016 требование ООО ЭТК "Энергокомплекс" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГК Сервис".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, конкурсный управляющий должником Чернышев С.Б. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 отменить, в удовлетворении требований ООО ЭТК "Энергокомплекс" о включении требования в сумме 20 735 078,20 руб. в реестр требований кредиторов должника отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование заявленных требований ООО ЭТК "Энергокомплекс" указывает на наличие задолженности по оплате полученного товара ООО "ГК Сервис" по договору поставки от 25.06.2014 в„– 48/12.
Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их законности и обоснованности.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судебными инстанциями, 25.06.2014 между ООО "ЭТК "Энергокомплекс" (далее - поставщик) и ООО "ГК Сервис" (далее - покупатель) заключен договор поставки товара в„– 48/12, согласно которому Поставщик обязуется передать в адрес Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям настоящего договора и спецификаций к нему.
Всего сторонами подписано шесть спецификаций в„– в„– 1, 2, 3, 5, 6, 8 к договору поставки, согласно которым Поставщик поставил в адрес Покупателя кабельно-проводниковую продукцию, трубы, запорную арматуру и фурнитуру на общую сумму 16 986 059,59 руб., включая НДС 18% и транспортные расходы (на сумму 874 610 руб.), по следующим товарным накладным и соответствующим счетам фактурам: в„– 1125 от 14.07.2014 на сумму 824 412,22 руб.; в„– 1126 от 14.07.2014 на сумму 3 259 890,61 руб.; в„– 1155 от 16.07.2014 на сумму 787 094,07 руб.; в„– 1192 от 22.07.2014 на сумму 2 716 875,64 руб.; в„– 1286 от 04.08.2014 на сумму 1 288 461,74 руб.; в„– 1330 от 07.08.2014 на сумму 1 387 659,99 руб.; в„– 1348 от 11.08.2014 на сумму 564 213,35 руб.; в„– 1368 от 13.08.2014 на сумму 2 411 368,98 руб.; в„– 1371 от 13.08.2014 на сумму 38 704,00 руб.; в„– 1452 от 22.08.2014 на сумму 1 289 750,94 руб.; в„– 1453 от 25.08.2014 на сумму 43 276,50 руб.; в„– 1543 от 04.09.2014 на сумму 772 899,72 руб.; в„– 1596 от 12.09.2014 на сумму 761 191,79 руб.; в„– 1678 от 22.09.2014 на сумму 490 303,50 руб.; в„– 1807 от 03.10.2014 на сумму 203 847,76 руб.; в„– 1808 от 03.10.2014 на сумму 96 760,00 руб.; в„– 1941 от 13.10.2014 на сумму 49 348,78 руб.
Согласно условиям договора поставки (пункты 5, 6 спецификаций), поставка товара осуществляется автомобильным транспортом до склада заказчика в г. Когалым (спецификации в„– в„– 1, 5, 6, 8) и в г. Надым (спецификации в„– в„– 2, 3).
Судами было установлено, что ООО "ЭТК "Энергокомплекс" осуществило доставку товара автомобильным транспортом привлеченных грузоперевозчиком до г. Когалыма и г. Надыма по следующим товарно-транспортным накладным: в„– 195 от 11.07.2014; в„– 196 от 11.07.2014; в„– 1125 от 14.07.2014; в„– 1126 от 14.07.2014; в„– 1155 от 16.07.2014; в„– 208 от 21.07.2014; в„– б/н от 04.08.2014; в„– б/н от 06.08.2014; в„– 229 от 08.08.2014; в„– 1348 от 11.08.2014; в„– 1368 от 11.08.2014; в„– 1371 от 11.08.2014; в„– б/н от 22.08.2014; в„– 1453 от 23.08.2014; в„– б/н от 02.09.2014; в„– 1596 от 10.09.2014; в„– 248 от 11.09.2014; в„– 1596 от 12.09.2014; в„– б/н от 18.09.2014; в„– 1808 от 01.10.2014; в„– б/н от 02.10.2014; в„– 280 от 13.10.2014. Товар был в полном объеме принят должником, товарно-транспортные накладные подписаны без замечаний и разногласий, однако оплата за поставленный товар должником не была произведена в полном объеме.
Судебные инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, установили, что ООО "ЭТК "Энергокомплекс" представлены товарно-транспортные накладные в соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"; содержат сведения о лице, получившем товар от имени должника, а также фамилию этого лица, а также иные реквизиты, необходимые для его идентификации; имеется печать ООО "ГК Сервис".
В этой связи суды пришли к выводу, что факт поставки товара подтвержден материалами дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим доводов о мнимости сделки - договора поставки от 25.06.2014 в„– 48/12, не заявлено.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 6.2. договора поставки за нарушение покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Размер договорной неустойки, исчисленной заявителем за период с 13.12.2014 по 04.06.2015 (234 дня), составил 3 749 019,20 руб., из расчета: (16 896 059,59 - 874 610) x 0,1% х 234), проверен судами и признан обоснованным.
Таким образом, судебные инстанции, исследовав представленные в материалы данного обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие задолженности в заявленном размере, признав представленные доказательства достаточными, пришли к обоснованному выводу о признании требования ООО ЭТК "Энергокомплекс" о включении задолженности в сумме 16 986 059 руб. и 3 749 019,20 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов.
Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, и исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А12-24513/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------