АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф06-13738/2016

Дело в„– А55-21354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Глазова Ю.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителя:
ответчика - Эллер Т.И. (доверенность от 24.10.2016),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-21354/2015
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) к закрытому акционерному обществу "Рейд-1" (ОГРН 1046300004376, ИНН 6311069888), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Скиф", Главное управление МЧС России по Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, об истребовании имущества,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рейд-1" (далее - ЗАО "Рейд-1") об истребовании имущества из чужого незаконного владения: Убежища в„– 3, общей площадью 376 кв. м, предназначенного для укрытия 900 человек, класс защиты убежища II, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, п. Шмидта, ул. Неверова, д. 39.Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Самарской области просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, мотивируя нарушением судами норм материального права, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указывает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права,
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.11.2005 серии 63-АБ в„– 807273 и выписке из ЕГРП (том 1 л.д. 23, 73 - 81) ЗАО "Рейд-1" на праве собственности принадлежит нежилое здание корпус в„– 25, общей площадью 5333,4 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, п. Шмидта, ул. Неверова, д. 39.
Указанный объект недвижимого имущества приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 19.08.2004, заключенному с федеральным государственным унитарным предприятием "Завод Рейд".
В пункте 1.2. договора купли-продажи от 19.08.2004 указано, что объект (предмет договора) является собственностью Российской Федерации и на момент продажи принадлежал продавцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждалось выпиской из реестра федерального имущества от 18.01.2001 в„– 12-28/1649, свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2002 серия 63-АА в„– 477709.
Согласно пункту 1.3. договора купли-продажи предмет договора не заложен, не подарен, не состоит под арестом, не является предметом спора и не обременено сервитутом.
Как указал истец, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21.01.2013 в„– 63-0-1-116/4301/2013-1788 недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Самара, п. Шмидта, ул. Неверова, д. 39, в котором находится защитное сооружение (убежище), находится в собственности ЗАО "Рейд-1". Спорное недвижимое имущество является объектом гражданской обороны - защитным сооружение (убежищем), в подтверждение чего истец представил в материалы дела паспорт убежища в„– 74 (перечеркнуто) 3; материалы инвентаризации по домовладению в„– 39 по Неверова, п. Шмидта, район Железнодорожный.
Посчитав, что спорный объект является федеральной собственностью, не подлежащей приватизации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций исходили из невозможности идентификации истребуемого имущества, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В пункте 36 Постановления в„– 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В рассматриваемом случае ТУ Росимущества в Самарской области заявлен иск в отношении объектов, которые в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", относятся исключительно к федеральной собственности.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности идентифицировать объект, подлежащий передаче в собственность Российской Федерации, поскольку по адресу: г. Самара, п. Шмидта, д. 39, находятся иные объекты недвижимости (в том числе спорное здание корпус 25).
Судом установлено, что площадь здания корпуса имеет площадь большую, чем площадь истребуемого защитного сооружения. Какие именно помещения в составе здания составляют защитное помещение, из представленных документов не представляется возможным установить.
В представленном в материалы дела отчете от 05.11.2013 в„– 068 "Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: 443096, г. Самара, ул. Неверова, д. 39" (том 1 л.д. 119 - 127) отсутствуют указания на наличие в здании Литера 25 (корпус в„– 25) предмета виндикации.
В реестре федерального имущества спорное сооружение не числится.
Согласно сведениям, предоставленным ГУ МЧС России по Самарской области, выписке из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Самарской области (том 2 л.д. 2), копии паспортов убежища в„– 2 и в„– 3 (том 2 л.д. 3 - 6), усматривается, что по адресу: г. Самара, ул. Неверова, д. 39 находятся два защитных сооружения и расположены они в корпусе 1 и корпусе 5, что соответственно исключает нахождение спорного объекта в здании Литера 25 (корпус в„– 25). Доказательств, что корпуса 1, 5 и 25 идентичны, то есть являются одним зданием, суду не представлено.
Из представленной на запрос суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области копии регистрационного дела в отношении объекта: экспериментально-лабораторный корпус с кадастровым номером 63:01:000000:0000 (0)//1:5054900:25//0001:02:0652:039:0:0 (в настоящее время 63:01:0106004:553), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, п. Шмидта, ул. Неверова, д. 39 (том 2 л.д. 8 - 67) также не усматривается доказательств нахождения предмета виндикации (убежища) в здании Литера 25.
Ссылка истца на письмо Прокуратуры Самарской области от 15.05.2015 в„– 20907-2015/07-36-15, согласно которому утверждается, что у ответчика в здании корпуса 25 находится спорное сооружение гражданской обороны, является несостоятельной, не подтвержденной материалами дела.
Никаких первичных документов, подтверждающих, что помещения в здании по ул. Неверова, 39 в г. Самаре с момента постройки являлись сооружениями гражданской обороны, не имеется.
Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о невозможности идентификации истребуемого имущества.
Кроме того, согласно пункту 37 Постановления в„– 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
При этом в соответствии с пунктом 38 Постановления в„– 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Суды пришли к выводу, что ответчик является добросовестным приобретателем недвижимого имущества (нежилого здания, корпус в„– 25) общей площадью 5333,4 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, п. Шмидта, ул. Неверова, д. 39, поскольку истцом не доказано, что при заключении договора купли-продажи от 19.08.2004 ответчик - покупатель должен был усомниться в полномочиях продавца. Переход права собственности на приобретенную недвижимость был зарегистрирован в соответствии с действующим на указанный момент законодательством.
Отказывая в истребовании имущества из владения ответчика, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление в„– 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).
Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.
Согласно части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из данных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.
Осуществление полномочий собственника в отношении объектов гражданской обороны, находящихся в федеральной собственности, ведение учета таких объектов, проверок использования возложено именно на территориальные органы Росимущества.
Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента отчуждения объектов из федеральной собственности, при этом ТУ Росимущества в Самарской области обязано владеть информацией обо всех объектах федеральной собственности, находящихся на территории Самарской области для целей ведения их учета и органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорных объектов недвижимого имущества из государственной собственности.
Принимая во внимание, что сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер (статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), Российская Федерация в лице своего уполномоченного органа должна была узнать о нарушении своего права еще в процессе исполнения сделки по купле - продажи недвижимого имущества и с момента осуществления государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимого имущества (нежилое здание, корпус в„– 25), общей площадью 5333,4 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, п. Шмидта, ул. Неверова, д. 39, с кадастровым номером 63:01:000000:0000 (0)//1:5054900:25//0001:02:0652:039:0:0, т.е. с 22.11.2005.
В период ноября 2005 года до 2015 года ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника спорного объекта каких-либо действий, связанных с реализацией бремени и обязанностей собственника не совершали, надлежащий контроль в отношении объекта не осуществляли, никаких договоров с ответчиком на использование им спорного объекта как федерального имущества к заключению не предлагали. Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности до обращения Прокуратуры Самарской области от 15.05.2015 в„– 20907-2015/07-36-15,
Учитывая изложенное ТУ Росимущества в Самарской области как орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о его использовании, должно было узнать о нарушении права собственности еще в 2005 году.
Соответственно ТУ Росимущества в Самарской области пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям и при наличии соответствующего заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, так как не опровергают выводы судов, изложенные в судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения и постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А55-21354/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА

Судьи
Ю.В.ГЛАЗОВ
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------