АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф06-14017/2016

Дело в„– А49-10780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Белоусова В.А. (генеральный директор, приказ от 11.08.2009 в„– 11/2), Синюковой А.А. (доверенность от 07.10.2016 в„– 7),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие-2000", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2016 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А49-10780/2015
по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675) к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие-2000", г. Пенза (ОГРН 1035802000838, ИНН 5834020483) о взыскании 3 374 057 руб. 04 коп. долга и 101 382 руб. 47 коп. пеней,

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие-2000" (далее - ООО "Согласие-2000", ответчик) о взыскании 3 374 057 руб. 04 коп. долга и 101 382 руб. 47 коп. пеней.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 24.09.2002 в„– 3649 аренды земельного участка общей площадью 3067 кв. м по ул. К.Цеткин г. Пензы, предоставленного для проектирования и строительства торгового центра - рынка, и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по уплате арендной платы за период с марта 2005 по август 2015. Период просрочки определен истцом с 04.10.2002 по 11.09.2015.
Решением от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, Арбитражный суд Пензенской области иск удовлетворил частично в размере 1 755 511 руб. долга и 44 604 руб. 19 коп. пеней.
В кассационной жалобе ООО "Согласие-2000" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело - направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договором не предусмотрено право истца на одностороннее изменение размера арендной платы; уведомления об изменении размера арендной платы до 2014 года истцом не направлялись, все изменения в договор аренды подлежат государственной регистрации; судами обеих инстанций применен недействующий нормативно-правовой акт, поскольку действие постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 в„– 940-пП приостановлено постановлением Правительства Пензенской области от 25.02.2015 в„– 84-пП, в связи с чем расчет арендной платы не является верным.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Пунктом 10 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.Такой же порядок определен подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 08.03.2015), в соответствии с которым порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по уплате арендной платы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора от 24.09.2002 в„– 3649 аренды земельного участка, руководствуясь статьями 424, 614 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 в„– 73), исходил из того, что размер арендной платы по спорному договору регулируется Порядком определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 в„– 940-пП, действующим в спорный период, в связи с чем признал расчет арендной платы, представленный истцом, соответствующим закону, отклонив доводы ответчика о незаконности изменения размера арендной платы в спорный период.
При этом суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности за период с марта 2005 по 21.09.2012 на основании заявления ответчика, отказав во взыскании 1 618 546 руб. 04 коп. долга.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате арендной платы, суд первой инстанции признал правомерным применение ответственности, предусмотренной договором, на основании статьи 330 ГК РФ, применив срок исковой давности к требованию за период с 04.10.2008 по 21.09.2012.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов в силу следующего.
В пунктах 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 в„– 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 в„– 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Спорный договор аренды был заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
На территории Пензенской области порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 в„– 940-пП.
Следовательно, стороны спорного договора обязаны руководствоваться установленным порядком определения размера арендной платы в соответствии с федеральным законом, решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату.
Поскольку постановление Правительства Пензенской области от 04.12.2009 в„– 940-пП признано утратившим силу на основании постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 в„– 552-пП "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящимися в собственности Пензенской области, а и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов", вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (пункт 2.1 постановления), оно подлежит применению к спорным правоотношениям.
При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и отклоняются судом кассационной инстанции.
При этом ссылка заявителя кассационный жалобы на постановление суда кассационной инстанции по делу в„– А49-5956/2015 также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в период рассмотрения указанного дела действие постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 в„– 940-пП было приостановлено постановлением Правительства Пензенской области от 25.02.2015 в„– 84-пП, но не признано недействующим.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А49-10780/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------