АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф06-14274/2016

Дело в„– А57-4387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А57-4387/2016
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района, третье лицо - администрация Балашовского муниципального района Саратовской области о признании договора безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2015 незаключенным,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области (далее - истец, МУП "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района (далее - ответчик, Комитет) о признании договора безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2015 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что для осуществления эксплуатации объектов центрального водоснабжения и (или) водоотведения у него отсутствовала необходимость принимать имущество в безвозмездное пользование. Кроме того, никакого исполнения ни с одной, ни с другой стороны не последовало, в связи с чем договор не является заключенным. Кроме того, со стороны ответчика присутствует злоупотребление правом в части незаконного возложения расходов на истца и введение его в заблуждение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2015 между ответчиком (ссудодатель) и истцом (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования имуществом.
В соответствии с пунктом 1.1. договора ссудодатель на основании решения Собрания депутатов Балашовского муниципального района Саратовской области передает ссудополучателю имущество, указанное в приложении в„– 1 к договору, во временное безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Согласно пункту 4.1. договора срок безвозмездного пользования имуществом не установлен.
Пунктом 4.7. договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания.
Истец, считая договор безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2015 незаключенным, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.
К данным, позволяющим определенно установить имущество подлежащее передаче по договору аренды, относятся его место нахождения, площадь, технические характеристики, иные индивидуализирующие спорный объект признаки.
Судами установлено, что при подписании договора от 01.01.2015 неопределенности относительно его предмета, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникало.
При этом обстоятельств, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны администрации судами не установлено.Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 в„– 13970/1, следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.
В рассматриваемом споре из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком по использованию спорного имущества возникли долгосрочные взаимоотношения, что подтверждается ранее заключенным аналогичным договором безвозмездного пользования имуществом от 11.04.2014, а также договором от 01.02.2007 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Балашовское ЖКХ" МО г. Балашов БМР Саратовской области.
Пунктом 15 Постановления от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
При этом ссылка истца на неправильное применение указанного пункта является несостоятельной, поскольку в силу пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что между сторонами при заключении спорного договора достигнуты соглашения по всем существенным условиям, в том числе в части определения предмета договора, выводы судов о заключенности спорного договора являются правомерными.
В соответствии со статьей 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу. Ссудополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования: при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование вещи невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора; если вещь в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования; если при заключении договора ссудодатель не предупредил его о правах третьих лиц на передаваемую вещь; при неисполнении ссудодателем обязанности передать вещь либо ее принадлежности и относящиеся к ней документы.
В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Досрочное расторжение договора безвозмездного пользования регулируется статьей 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию.
В пункте 4.7. договора безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2015 стороны определили, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за один месяц.
МУП "Балашовское ЖКХ" муниципального образования г. Балашов на основании пункта 4.7. договора 21.09.2015 направило в адрес Комитета уведомление о расторжении договора с 21.10.2015, с приложением соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи имущества, подписанных ответчиком.
Указанные документы получены истцом 22.09.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Учитывая, что истцом в адрес ответчика в соответствии с требованиями статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.7. договора от 01.01.2015 направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, указанное уведомление ответчиком получено, суды обоснованно указали, что договор считается расторгнутым в добровольном порядке в 2015 году в связи с односторонним отказом ссудополучателя.
При таких условиях, в связи с тем, что договор безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2015 расторгнут еще в 2015 году в связи с односторонним отказом ссудополучателя, исковые требования МУП "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует предмет спора.
Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А57-4387/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------