АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф06-14489/2016

Дело в„– А12-18616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
истца - Петиновой Е.М. (доверенность от 28.10.2016),
в отсутствие:
иных представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2016 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-18616/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" (ОГРН 1076126000356) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072) о взыскании задолженности по государственному контракту,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог",

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" (далее - истец) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 18.10.2014 в„– 0129200001914013441-0041044-01 в размере 78 943 005 руб. 90 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2016 оставлено без изменения.
Названные судебные акты обжалованы ответчиком в суд кассационной инстанции.
В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение своих прав, законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей, не обеспечивших явку.
Выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции сторон изложенной в жалобе и отзывов на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), по результатам проведенного аукциона в электронной форме 28.10.2014 был заключен государственный контракт в„– 0129200001914013441-0041044-01 на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения "Жирновск - Рудня - Вязовка - Михайловка - Кумылженская - Вешенская (Ростовская область)" (в границах территории Волгоградской области) км 0+000 - км 12+650 в Жирновском и Руднянском муниципальных районах Волгоградской области (далее - Объект).
В соответствии с условиями контракта истец принял на себя обязательство выполнить работы на Объекте в сроки, согласованные сторонами в разделе 5 (начало выполнения работ с даты заключения Контракта, окончание выполнения работ - 31.08.2015).
Цена Контракта согласно пункту 3.1 составила 78 943 005 руб. 90 коп.
Пунктом 4.3 контракта сторонами определено, что окончательный расчет производится в течение 60 дней после ввода объекта в эксплуатацию и устранения всех замечаний.
Согласно одностороннему акту выполненных работ от 28.08.2015 в„– 1 истцом выполнены работы на общую сумму 78 943 005 руб. 90 руб.
Данный акт, с приложенной к нему документацией, был направлен истцом в адрес ответчика 29.08.2015 и в адрес третьего лица 31.08.2015, что подтверждается отметкой о поступлении корреспонденции.
Ответчик письмом от 31.08.2015 в„– 25/9198 сообщил истцу о принятом решении - отказе от исполнения контракта в„– 0129200001914013441-0041044-01 в одностороннем порядке.
Основанием к отказу от исполнения контракта послужило, по мнению ответчика, некачественное выполнение работ подрядчиком.
Судом установлено, что в рамках арбитражного дела в„– А12-41558/2015, односторонний отказ Комитета от исполнения государственного контракта от 28.10.2014 в„– 0129200001914013441-0041044-01 признан недействительным.
Ответчиком не исполнены обязательства принятые по контракту об оплате выполненных работ.
Разрешая возникший спор, суды установили, что заключенный сторонами государственный контракт является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона о контрактной системе.
Проанализировав действия сторон на предмет соблюдения ими положений статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при приемке выполненных работ судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик необоснованно отказался от подписания акта в отношении выполненных истцом работ.
Факт выполнения работ по спорному государственному контракту был предметом исследования в рамках дела в„– А12-41558/2015, при рассмотрении которого установлено соответствие фактически выполненных объемов работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения "Жирновск - Рудня - Вязовка - Михайловка - Кумылженская - Вешенская (Ростовская область)" (в границах территории Волгоградской области) км 0+000 - км 12+650 в Жирновском и Руднянском муниципальных районах Волгоградской области, работам, указанным в акте по форме КС-2 от 28.08.2015 в„– 1 за отчетный период с 28.10.2014 по 28.08.2015, требованиям Контракта в„– 0129200001914013441-0041044-01, нормативных и технических актов в сфере дорожного строительства.
Некачественно выполненных работ по ремонту Объекта указанных в акте по форме КС-2 не было выявлено.
Данное обстоятельство правомерно признано судом не требующим повторного доказывания (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность обосновать мотивы отказа от подписания актов лежит именно на заказчике.
Ссылка ответчика на наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания акта и оплаты работ.
Кроме того, сами по себе возражения ответчика относительно качества выполненных работ не могут являться основанием к отказу от исполнения контракта, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ по Контракту в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.
Суды, оценив доказательства представленные в материалы дела, с учетом условий Контракта, данных акта приема-передачи работ, подписанного истцом в одностороннем порядке и направленного в адрес ответчика, третьего лица, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу в„– А12-41558/2015, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А12-18616/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------