АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф06-14944/2016

Дело в„– А65-14437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Защита"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи: Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А65-14437/2016
по заявлению частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Защита", г. Ставрополь (ИНН 2636039656, ОГРН 1022601947840) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поволжье", г. Казань (ИНН 1655322530, ОГРН 1151690019227),

установил:

частное охранное предприятие общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Защита" (далее - заявитель, ЧОП ООО ОА "Защита") 17.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" (далее - ООО "Поволжье").
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 производство по заявлению ЧОП ООО ОА "Защита" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Поволжье" прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЧОП ООО ОА "Защита" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЧОП ООО ОА "Защита" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, сославшись на нарушение судами норм права.
В обоснование жалобы заявитель указал на неверное толкование судами положений пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 в„– С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" о процессуальном правопреемстве должника. Заявитель считает, что правомерно обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) к ООО "Поволжье" как правопреемнику общества с ограниченной ответственностью "Мадера" (далее - ООО "Мадера"), в связи с чем у судов не имелось оснований для прекращения производства по делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Поволжье", ЧОП ООО ОА "Защита" указало на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2015 по делу в„– А63-7647/2015 с ООО "Мадера" в пользу ЧОП ООО ОА "Защита" взысканы 1 168 875 руб. основного долга, 301 618 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. за услуги представителя и 27 705 руб. в возмещение расходов по госпошлине. ООО "Мадера" 31.03.2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Поволжье". Обязательства по оплате задолженности, установленной вышеуказанным судебным актом, не исполнены более трех месяцев.
Прекращая производство по заявлению ЧОП ООО ОА "Защита" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Поволжье", суд первой инстанции исходил из того, что при реорганизации ООО "Мадера" к ООО "Поволжье" не перешли признаки несостоятельности (банкротства) ООО "Мадера", в том числе и признак, связанный с неисполнением обязательств перед ЧОП ООО ОА "Защита" в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Поскольку на момент обращения и рассмотрения заявления правоспособность ООО "Мадера" прекратилась, арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, согласился с выводами суда.
Арбитражный суд Поволжского округа, исследовав материалы дела и оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
Абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме присоединения одного юридического лица к другому юридическому лицу.
В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица путем присоединения к нему другого юридического лица считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Мадера" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Поволжье", о чем 31.03.2016 регистрирующим органом внесена соответствующая запись о прекращении деятельности такого юридического лица.
Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Из материалов дела не следует, что ЧОП ООО ОА "Защита" до подачи заявления о банкротстве обращалось с заявлением о процессуальной замене должника в рамках дела в„– А63-7647/2015. Также отсутствует судебный акт, принятый по заявлению иных лиц, о замене ООО "Мадера" на ООО "Поволжье" или об отказе в такой замене.
Согласно данным, размещенным для всеобщего доступа в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ЧОП ООО ОА "Защита" обратилось с заявлением об установлении процессуального правопреемства ООО "Мадера" на ООО "Поволжье" в рамках дела в„– А63-7647/2015 12.08.2016, после подачи настоящего заявления о банкротстве ООО "Поволжье". Процессуальная замена ООО "Мадера" на правопреемника ООО "Поволжье" по делу в„– А63-7647/2015 произведена определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2016.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Правила процессуальной замены кредитора до обращения в суд с заявлением о банкротстве применимы и к процессуальной замене должника, поскольку при ином понимании правовых последствий замены лица (правопредшественника) на правопреемника кредитор (взыскатель) не мог бы получить удовлетворение в рамках исполнительного производства с лица, к которому перешел долг в порядке реорганизации, и, соответственно, не вправе был бы требовать признать правопреемника банкротом.
Исключением из этого правила является то, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица - должника.
В соответствии с пунктом 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 в„– С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)", если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.
Из вышесказанного следует, что предусмотренное статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство при реорганизации в форме присоединения не означает перехода признаков несостоятельности присоединяемого юридического лица к реорганизованному юридическому лицу.
В этой связи суд округа соглашается с выводами судов о том, что при реорганизации ООО "Мадера" в форме присоединения к ООО "Поволжье" к последнему не перешли признаки несостоятельности (банкротства) ООО "Мадера". В частности, признак неисполнения обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
При признании юридического лица несостоятельным (банкротом) такие признаки являются индивидуальными в отношении каждого должника.
Применительно к положениям статьи 48 Закона о банкротстве отсутствие на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, влечет отказ во введении наблюдения и прекращение производства по делу о банкротстве.
Прекращение производства по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не повлекло принятие неправильного судебного акта по существу спора.
Ссылка ЧОП ООО ОА "Защита" в кассационной жалобе на неправильное применение судами пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 в„– С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Иные возражения ЧОП ООО ОА "Защита", изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку при принятии кассационной жалобы в уплате государственной пошлины ЧОП ООО ОА "Защита" была предоставлена отсрочка, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А65-14437/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Защита" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с данным постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------