АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф06-15167/2016

Дело в„– А12-25883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителя:
заявителя кассационной жалобы (Кондратьевой Т.В.) - Кузьмина А.А. (доверенность от 24.05.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондратьевой Т.В.,
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу в„– А12-25883/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химические источники тока - Русэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Люста" о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химические источники тока - Русэнерго" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Люста" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451 440 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 производство по апелляционной жалобе Кондратьевой Т.В. прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Кондратьева Т.В. просит состоявшийся судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что решение суда первой инстанции по настоящему делу нарушает и затрагивает права и законные интересы Кондратьевой Т.В., поскольку фактически взысканная с ООО "Люста" задолженность по решению суда, через процедуру банкротства ООО "Люста", будет взыскана с учредителя и бывшего руководителя ООО "Люста" Кондратьевой Т.В.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в обоснование доводов апелляционной жалобы Кондратьева Т.В. сослалась на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Кондратьева Т.В. является учредителем (участником) ООО "Люста", в связи с чем задолженность, взысканную с ООО "Люста" в рамках настоящего дела, конкурсный управляющий ООО "Люста" Биккинеев М.Р. пытается взыскать с Кондратьевой Т.В., как учредителя общества по делу в„– А12-48292/2015.
При этом заявитель представила в материалы дела: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2015 по делу в„– А12-48292/2015, исковое заявление о признании сделки недействительной конкурсного управляющего ООО "Люста", определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2016 о принятии заявления конкурсного управляющего ООО "Люста" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к производству; договор аренды земельного участка от 26.10.2010 в„– 2156АЗ, акт приема-передачи земельного участка от 26.10.2010, свидетельство о государственной регистрации права от 08.11.2011, соглашение о намерениях (договор залога) от 18.07.2011, платежное поручение от 25.07.2011 в„– 89, договор купли-продажи объекта недвижимости от 22.08.2011, акт приема-передачи объекта недвижимости от 22.08.2011, договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.08.2011, передаточный акт от 22.08.2011, письмо от 23.08.2010 в„– 127, платежное поручение от 29.09.2011 в„– 121, расписка в получении документов на государственную регистрацию, кадастровый паспорт земельного участка в„– 16:52:100304:118, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2013.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.
Между тем, как правильно указал апелляционный суд, обжалованным решением какие-либо права заявителя жалобы не установлены, какие-либо обязанности также не возложены.
Доказательств того, что Кондратьева Т.В. является заинтересованным лицом по данному конкретному спору и что данным конкретным спором затрагиваются ее права и законные интересы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил.
Довод заявителя жалобы о том, что задолженность, взысканную с ООО "Люста" в рамках настоящего дела, конкурсный управляющий ООО "Люста" Биккинеев М.Р. пытается взыскать с Кондратьевой Т.В., как учредителя общества по делу в„– А12-48292/2015, правомерно не принят судом во внимание в силу следующего.
На основании положений части 1 статьи 2, частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников, так же как и участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
ООО "Химические источники тока - Русэнерго" в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с общества, которое отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а не с участников этого общества.
В силу части 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что Закон о банкротстве придал учредителям (участникам) должника процессуальный статус лица, участвующего в арбитражном процессе только по делу о банкротстве.
Спор на настоящему делу рассмотрен не в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из того, что Кондратьева Т.В. не может быть признана лицом, обладающим правом на обжалование судебного акта первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное решение о ее правах и обязанностях не принималось.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А12-25883/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------