АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф06-15170/2016

Дело в„– А12-32961/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета экономики Волгоградской области, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 03.08.2016 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Макаров И.А.)по делу в„– А12-3296/2016
по исковому заявлению Комитета экономики Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403445075, ИНН 3444067813) к обществу с ограниченной ответственностью "Асфир", Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик (ОГРН 1023405364828, ИНН 3403000954) о взыскании задолженности,

установил:

Комитет экономики Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асфир" (далее - ООО "Асфир", общество, ответчик) о взыскании субсидии, подлежащей возврату в областной бюджет в размере 1 140 002,74 руб.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, исковое заявление Комитета оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими материалам дела, указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о взыскании текущих платежей подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке отдельного искового производства, а не в рамках дела о банкротстве должника. В этой связи, ссылаясь на то, что до начала процедуры банкротства ООО "Асфир", то есть до 18.11.2015 (дата принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом)) у ООО "Асфир" не имелось денежных обязательств перед Комитетом, заявитель полагает, что предъявленные им денежные требования к обществу следует отнести к текущим обязательствам ответчика, обоснованность которых проверяется в порядке отдельного искового производства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оставил исковое заявление Комитета без рассмотрения на основании 4 статьи 148 АПК РФ, поскольку требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Основанием для указанного вывода суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2016 по делу в„– А12-45797/2015 ООО "Асфир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
В рамках иска по настоящему делу требования истца основаны на денежном обязательстве, которое возникло в результате невыполнения ответчиком обязательств по соглашению от 29.12.2014 в„– 3/14/л-23 о предоставлении субсидии на государственную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Волгоградской области.
Во исполнение обязательств по заключенному соглашению, 10.07.2015 субсидия в размере 1 140 002,74 руб. перечислена на расчетный счет ООО "Асфир" платежным поручением в„– 228897.
Поскольку спорная субсидия перечислена ответчику 10.07.2015, денежное обязательство у ответчика возникло в момент их перечисления, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения (18.11.2015).
При этом, с учетом условий предоставления субсидии (пункты 1.8, 6.30 Порядка предоставления в 2014 году субсидий на государственную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 31.10.2014 в„– 621-п), срок исполнения обязательства по возврату субсидии наступил в связи с инициацией процедуры банкротства, т.е. на дату введения наблюдения.
Конкурсному управляющему ООО "Асфир" истцом 13.04.2016 было направлено уведомление в„– 07-10-02-10/2435 о возврате средств бюджета, в связи с нарушением получателем субсидии условий ее предоставления.
Таким образом, поскольку денежное обязательство ответчика по возврату перечисленных денежных средств возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, а срок его исполнения наступил в связи с инициацией процедуры банкротства, т.е. на дату введения наблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемые истцом с ответчика платежи не относятся к текущим платежам, а требование об их взыскании подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем оставил заявленный иск без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия кассационного суда находит выводы нижестоящих судов правильными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Поскольку, как уже было указано выше, спорная субсидия перечислена ответчику 10.07.2015, денежное обязательство у ответчика возникло в момент их перечисления, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения (18.11.2015), суд кассационной инстанции поддерживает выводы нижестоящих судов, указавших, что в данном случае спорное денежное требование подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 03.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А12-32961/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------