АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф06-18386/2013

Дело в„– А12-4766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология" - Жогло С.И., доверенность от 12.09.2016,
Крикунчика Д.Г. - Сагдеевой А.Е., доверенность от 14.10.2016,
Илларионова М.А., лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология" Кузнецова Евгения Игоревича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2016 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-4766/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология" о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть", г. Волгоград (ИНН 3448035347, ОГРН 1053478040010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология" (далее - ООО "СаратовСпецГеология", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением:
- о признании недействительными проведенных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственность "Медведица Нефть" (далее - ООО "Медведица Нефть", должник) Илларионовым М.А. электронных торгов по продаже имущественного комплекса ООО "Медведица Нефть" по лоту в„– 1;
- о признании недействительным договора купли-продажи от 25.09.2015, заключенного между ООО "Медведица Нефть" и ООО "Фингрупп", согласно выигранным торгам по лоту в„– 1: доля в уставном капитале ООО "Промгаз" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., нематериальный поисковый актив, сформированный по результатам сейсморазведочных работ по МОВ ОГТ 2Д, выполненных в период 2007 - 2009 годы ЗАО "Запприкаспийгеофизика" по договору в„– 1611-2Д от 16.11.2006 и дополнительным соглашениям к нему в„– 1 и в„– 2, поисково-оценочная скважина в„– 2 глубиной 850 м на Западно-Фроловском лицензионном участке, назначение: скважина для добычи газа, адрес: Россия, Волгоградская область, Серафимовичский район, в границах Теркинского сельского поселения, кадастровый номер 34:27:090013:1876, начальная цена 125 000 000 руб. без учета НДС.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, конкурсный управляющий ООО "СаратовСпецГеология" Кузнецов Е.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, возражения и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2014 ООО "Медведица нефть" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Илларионов М.А.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 16.07.2015 на сайте ЕФРСБ в сообщении в„– 676573 конкурсный управляющий Илларионов М.А., как организатор торгов, сообщил о продолжении реализации имущества ООО "Медведица Нефть" посредством электронных торгов в форме публичного предложения с открытой формой предоставления предложений о цене с 22.07.2015 с 10.00, в котором было указано, что заявки на участие в торгах оформляются в форме электронного документа, заявка должна содержать предложение о цене имущества не ниже установленной цены продажи имущества. При этом определен задаток - 5% от начальной цены в сумме 6 250 000 руб. Сроки и порядок внесения задатка: задаток вносится до окончания соответствующего периода по реквизитам ООО "Медведица Нефть" с указанием в назначении платежа периода подачи заявки. Первый период подачи заявок, цена предложения: 22.07.2015, 10.00 ч. - 20.08.2015, 17.00 ч., 125 000 000 руб. Последующие периоды подачи заявок, цена предложения: 24.08.2015, 10.00 ч. - 26.08.2015, 17.00 ч., 75 000 000 руб. 28.08.2015, 10.00 ч. - 01.09.2015, 17.00 ч. 45 000 000 руб., 03.09.2015, 10.00 ч. - 07.09.2015, 17.00 ч., 25 000 000 руб., 09.09.2015, 10.00 ч. - 11.09.2015, 17.00 ч., 15 000 000 руб., 15.09.2015, 10.00 ч. - 17.09.2015, 17.00 ч., 10 000 000 руб. При отсутствии заявок по истечении каждого периода цена последовательно снижается. Величина снижения начальной цены: с 24.08.2015 - на 50 000 000 руб., с 28.08.2015 - на 30 000 000 руб., с 03.09.2015 - на 20 000 000 руб., с 09.09.2015 - на 10 000 000 руб., с 15.09.2015 - на 5 000 000 руб. 17.09.2015 конкурсным управляющим Илларионовым М.А. проведены электронные торги, победителем признано ООО "Фингрупп", как единственное лицо, подавшее заявку на участие в торгах.
Кредитор - ООО "СаратовСпецГеология", полагая, что установленный организатором торгов размер задатка в размере 5% от первоначальной (стартовой) цены продажи, без учета действующей цены продажи имущества в определенный период проведения торгов, возлагает на лиц, намеревающихся принять участие в торгах посредством публичного предложения, дополнительные, необоснованные препятствия для участия в них, искусственно ограничивающее количество потенциальных участников торгов, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемым заявлением на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 110, 139 Закона о банкротстве, указав при этом, что поскольку торги по продаже имущества лота в„– 1 проводятся на этапе снижения цены до 8%, т.е. 10 000 000 руб. (с учетом пошагового ее уменьшения от начальной цены продажи), обоснованным и соответствующим требованиям законодательства является установление задатка, исходя из действующей цены продажи имущества в период предложения, то есть на последнем этапе продажи задаток должен быть установлен в размере 500 000 руб. Иное толкование и исчисление сумм задатка на любом этапе торгов, исходя из начальной цены продажи имущества, не соответствует положениям действующего законодательства. Обязание участника торгов внести задаток для участия в торгах посредством публичного предложения в размере первоначальной цены продажи имущества должника в период действующего предложения, налагает на участника торгов, помимо обеспечительных функций задатка, дополнительные имущественные обременения, не предусмотренные действующим законодательством.
Также заявитель указал на то, что в данных инвентаризации отсутствуют такие активы как Западно-Фроловский лицензионный участок, лицензия на пользование недрами ВЛГ 15312 НР на Западно-Фроловском лицензионном участке; данные сейсморазведочных работ МОГТ-2Д, выполненные в 2012 году ЗАО "Запприкаспийгеофизика" по договору в„– 26/180-ЗПГ от 26.03.2012 с дополнительным соглашением в„– 1 от 01.10.2012 и приложением в„– 2 к нему.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110, части 4 статьи 139 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 449 ГК РФ, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - постановление Президиума в„– 101), исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного в порядке, предусмотренном статьей 130 Закона о банкротстве.
Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве, порядок продажи имущества должника, цена имущества должника зависит от решения собрания кредиторов и конкурсный управляющий не вправе самостоятельно изменять цену продажи.
Как следует из материалов дела, решением комитета кредиторов ООО "Медведица Нефть" от 10.07.2015, которое недействительным не признано, установлен размер задатка 5% от начальной (стартовой) цены при продаже путем публичного предложения, что составило 6 250 000 руб.
Учитывая, что ни Закон о банкротстве, ни утвержденный комитетом кредиторов порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения не устанавливают возможности снижения размера задатка в зависимости от снижения продажной стоимости имущества, суды пришли к выводу, что нарушений при проведении торгов не выявлено.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2015 по делу в„– А12-4766/2014, где было отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - ООО "СаратовСпецГеология", на действия конкурсного управляющего Илларионова М.А. в качестве организатора торгов по определению им задатка по лоту в„– 1 в размере 5% от первоначальной (стартовой) цены в размере 6 250 000 руб. без учета пошагового уменьшения от начальной цены продажи, установленной в процессе продолжения реализации имущества ООО "Медведица Нефть" посредством электронных торгов в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене.
Также из материалов дела следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 21.09.2015 по делу в„– 15-01-18.1-04/762 жалоба конкурсного управляющего ООО "СаратовСпецГеология" Кузнецова Е.И. на действия организатора торгов - конкурсного управляющего Илларионова М.А., при проведении торгов по продаже имущества ООО "Медведица Нефть" в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене на электронной торговой площадке "Мета-инвест" - открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "МЕТА", признана необоснованной. При этом антимонопольным органом установлено, что размер задатка - 5 процентов от начальной (стартовой) цены (125 000 000 руб.), установленный организатором торгов, соответствует пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве.
В этой связи суды пришли к выводу, что повторное проведение торгов при отсутствии оснований полагать, что реализуемое на торгах имущество может быть продано по цене более высокой, чем цена, установленная по итогам оспариваемых торгов, приведет к необоснованному затягиванию срока процедуры банкротства и увеличению текущих расходов на конкурсное производство, что повлечет негативные последствия для расчета с кредиторами должника.
Относительно доводов кредитора об отсутствии в данных инвентаризации активов: Западно-Фроловский лицензионный участок, лицензия на пользование недрами ВЛГ 15312 НР на Западно-Фроловском лицензионном участке; данные сейсморазведочных работ МОГТ-2Д, выполненные в 2012 году ЗАО "Запприкаспийгеофизика" по договору в„– 26/180-ЗПГ от 26.03.2012 с дополнительным соглашением в„– 1 от 01.10.2012 и приложением в„– 2 к нему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, правомерно исключены конкурсным управляющим Илларионовым М.А. из конкурсной массы, поскольку ООО "Медведица Нефть" предоставлена лицензия ВЛГ 15312НР на Западно-Фроловском лицензионном участке, выданная 20.01.2012, соответственно, лицензия, а также связанные с ней данные, подлежат исключению из конкурсной массы, в связи с чем отсутствие в сообщении о составе продаваемого имущества данных активов является правомерным.
Довод заявителя о том, что в сведениях об имуществе указана недостоверная информация (продажа материального актива проводится без определения судьбы лицензионного участка) обоснованно был отклонен судами, поскольку данный довод был предметом рассмотрения иного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медведица Нефть", вступившим в законную силу судебным актом по которому было отказано в удовлетворении жалобы кредитора по указанному доводу.
Судебная коллегия выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных ООО "СаратовСпецГеология" требований находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.
При этом выводы судов о том, что интересы ООО "СаратовСпецГеология", как не принимавшего участия в торгах, не могут быть нарушены оспариваемыми торгами и нарушенные права не могут быть восстановлены, судебная коллегия находит ошибочными.
Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ в порядке применения последствий недействительности сделки имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника, денежные средства возврату покупателю.
Нарушение проведения торгов может повлиять на результат торгов и может привести в нарушению прав не только покупателя, но и кредиторов должника, заинтересованных в реализации имущества должника по максимальной цене с целью пополнения конкурсной массы, за счет которой осуществляется удовлетворение требований кредиторов.
Между тем, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, не свидетельствуют о допущении конкурсным управляющим нарушений при проведении оспариваемых торгов, и, как следствие, заключение договора с лицом, выигравшим торги.
При этом судебная коллегия отмечает, что ошибочность выводов суда не привела к принятию неправильного решения.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы по ликвидации и рыночной стоимости объекта недвижимого имущества (нематериально поисковый актив) для установления диапазона реальной стоимости продажи при банкротстве, подлежит отклонению.
Согласно части 2 статьи 64 и части 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта(-ов) является одним из видов доказательств, при этом как любое другое доказательство оно не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы.
По правилам статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле; арбитражный суд вправе, но не обязан, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.
Из материалов данного обособленного спора не усматривается, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлялось кредитором в ходе рассмотрения обособленного спора.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении данного обособленного спора судебные инстанции оценили представленные в материалы дела доказательства и дали им оценку в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, а также приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не подлежащие повторному доказыванию.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены и заслушаны судом кассационной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований, и исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "СаратовСпецГеология".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А12-4766/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------