АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. в„– Ф06-13074/2016

Дело в„– А72-16108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителей:
истца - до перерыва - Преткель И.В., доверенность от 12.10.2016, после перерыва - Шишкиной И.И., доверенность от 12.10.2016,
ответчика - до перерыва - Нехожина Ю.В., доверенность от 22.09.2015,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аникина Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2016 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)
по делу в„– А72-16108/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1047300111650, ИНН 7302028870) к индивидуальному предпринимателю Аникину Сергею Александровичу (ОГРНИП 310732923800022, ИНН 730200501690) о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц: Волкова Юрия Ивановича, г. Дмитровград Ульяновской области, Филимоновой Татьяны Петровны, г. Дмитровград Ульяновской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аникину Сергею Александровичу (далее - ИП Аникин С.А., предприниматель) о взыскании 13 099 446,43 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Волков Юрий Иванович и Филимонова Татьяна Петровна.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Аникина С.А. в пользу ООО "Призма" 6 864 893,69 руб. неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания 6 864 893,69 руб. неосновательного обогащения, а также 46 381 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 25.10.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 01.11.2016.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Призма" создано 19.11.2004, участниками (учредителями) которого являлись Волков Юрий Иванович и Аникин Сергей Александрович с долей в уставном капитале по 50% соответственно.
Впоследствии Аникин С.А. выбыл из участников ООО "Призма" путем отчуждения принадлежащей ему доли Свистунову С.С. по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.04.2015.
На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.04.2015 Свистуновым С.С. принадлежащая ему доля в уставном капитале общества в размере 50% продана Волкову Ю.И. в размере 40% и Филимоновой Т.П. - 10%.
Как указали суды, с 2015 года Филимонова Т.П. занимает должность исполнительного органа ООО "Призма" - директора. Ранее директором ООО "Призма" выступал Волков Ю.И.
После назначения директором Филимоновой Т.П. и ознакомления ее с бухгалтерскими и расчетными документами ООО "Призма", выяснилось, что в период с 2011 года по 2015 год Аникин С.А. по расчетным кассовым ордерам из кассы ООО "Призма" безосновательно получил денежные средства.
Полагая, что выплаченные Аникину С.А. денежные средства в размере 13 099 446,43 руб. являются для последнего неосновательным обогащением, ООО "Призма" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что факт получения Аникиным С.А. денежных средств от ООО "Призма" на общую сумму 14 699 446,43 руб. подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами. Поскольку оснований для передачи Аникину С.А. указанной суммы от общества не имелось, документов, подтверждающих поступление денежных средств в кассу общества от Аникина С.А. представлено не было, суды пришли к выводу о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.
Руководствуясь нормами статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды применили срок исковой давности по заявлению ответчика по расходным кассовым ордерам за период с 27.01.2011 по 27.04.2012.
Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.) (далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Исходя из буквального толкования приведенных норм права, к ответственности в соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью может быть привлечено только лицо, непосредственно обладающее статусом единоличного исполнительного органа, то есть лицо, наделенное специальными полномочиями в порядке, предусмотренном федеральным законом, на основании учредительных документов общества.
Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Неразумность и недобросовестность действий (бездействия) предполагается, если директор знал или должен был знать о том, что совершенные им действия (бездействие) не отвечают интересам юридического лица.
Из материалов дела следует, в период с 2011 года по 2015 год из кассы общества его руководителями по расходным кассовым ордерам были изъяты денежные средства с указанием различных оснований путем их выдачи бывшему участнику общества Аникину С.А. При этом факт получения спорных денежных средств в том размере, в котором обосновываются исковые требования, Аникиным С.А. не признается.
Доказательств возвращения указанных денежных средств в кассу общества или их получения с целью совершения гражданско-правовых сделок не представлено. Факт расходования полученных денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственные цели общества допустимыми доказательствами не подтвержден.
В материалах дела отсутствуют также доказательства принятия физическими лицами в период осуществления ими полномочий директора (ов) общества мер по соблюдению финансовой дисциплины, надлежащему ведению бухгалтерского учета, принимая во внимание положения действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" об ответственности руководителя за его организацию.
Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Таким образом, в рассматриваемом случае судам следовало установить необходимый субъектный состав и рассмотреть исковые требования с учетом приведенных норм права и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Несмотря на то, что истец указал спорную денежную сумму неосновательным обогащением, не лишает суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, возможности самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Неправильное применение норм материального права привело к неполному выяснению судом имеющих существенное значение для рассмотрения дела обстоятельств, что наряду с нарушением норм процессуального права по сбору и оценке доказательств повлекло выводы, которые не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить специальный субъектный состав с учетом статей 40, 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, подлежащих применению норм материального права и на основе результатов надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по делу в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит разрешить суду при новом рассмотрении дела с учетом результата рассмотрения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А72-16108/2015 отменить.
Дело в„– А72-16108/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА


------------------------------------------------------------------