АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. в„– Ф06-13942/2016

Дело в„– А65-31478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
ответчика - Гришиной С.В. (доверенность от 26.09.2016),
третьего лица ООО "Завод полимерного машиностроения "Тригла" - Вишневского О.В. (доверенность от 22.06.2016),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
иных третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер Ресурс"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016
по делу в„– А65-31478/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимер Ресурс" (ОГРН 1021603882937, ИНН 1661007818) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ОГРН 1051622136642, ИНН 1655099271) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Завод полимерного машиностроения "Тригла", Министерство экономики Республики Татарстан, Иноземцев Александр Сергеевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полимер Ресурс" (далее - истец, ООО "Полимер Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (далее - ответчик, ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан") о признании договора финансовой аренды (лизинга) в„– 72/10-СУ от 22.10.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Завод полимерного машиностроения "Тригла", Министерство экономики Республики Татарстан, Иноземцев Александр Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 22.12.2010 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 72/10-СУ, по условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю для предпринимательских целей во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности Линию грануляции Руслан 100х32DD, соответствующую характеристикам, указанным в пункте 1.1 договора лизинга, а лизингополучатель обязался принять данный предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю инвестиционные затраты и вознаграждение (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора в качестве продавца предмета лизинга указано ООО "Завод полимерного машиностроения "Тригла".
Во исполнение условий договора лизинга ответчик (покупатель, лизингодатель) заключил с ООО "Завод полимерного машиностроения "Тригла" (продавец) и истцом (лизингополучатель) договор купли-продажи от 22.12.2010 в„– 72/10-СУ, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя новое оборудование: линию грануляции Руслан 100х32DD, а покупатель обязался принять и оплатить предмет лизинга по цене, установленной договором: 3 000 000 рублей.
В пункте 1.1 договора купли-продажи сторонами согласованы технические характеристики приобретаемой линии грануляции, в том числе производительность - 180 - 300 кг/час.
По акту приема-передачи от 29.07.2011 продавец передал товар истцу полностью укомплектованным, готовым к эксплуатации и в удовлетворяющем покупателя и лизингополучателя виде. Наличие каких-либо претензий по полученному товару указанный акт не содержит.
По результатам пуско-наладочных работ, проведенных в соответствии с пунктом 4.8 договора при участии представителей лизингополучателя (истец) и покупателя (ответчик, лизингодатель), составлен акт от 18.08.2011, в соответствии с которым стороны установили, что оборудование полностью соответствует техническим характеристикам завода-изготовителя и условиям договора в„– 72/10-СУ от 22.12.2010. Каких-либо недостатков оборудования после совместной проверки оборудования на соответствие заявленным техническим параметрам в указанном акте не отражено. В технических характеристиках линии грануляции, в отношение которой осуществлялись пуско-наладочные работы, указана производительность 180 - 300 кг/час.
Письмом от 07.08.2012 истец уведомил продавца (ООО "Завод полимерного машиностроения "Тригла") о несоответствии переданного продавцом оборудования техническим характеристикам, указанным в спорном договоре, в части производительности линии грануляции, составляющей 40 - 75 кг/час, вместо заявленных 180 - 300 кг/час.
Полагая, что договор финансовой аренды (лизинга) в„– 72/10-СУ от 22.12.2010 является недействительным на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что предмет лизинга не соответствует заявленным характеристикам производительности, о чем ответчик и третье лицо (продавец) знали, однако при заключении договора лизинга умолчали, истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В силу пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.
Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) в„– 72/10-СУ от 22.12.2010 (пункты 1.1, 1.2, 3.4, 3.5) выбор продавца во исполнение условий договора лизинга был осуществлен по инициативе истца и непосредственно им, то есть истец указал ответчику продавца, с которым в последующем был заключен договор купли-продажи спорного оборудования.
В силу положений пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи продавцом спорного оборудования с производительностью меньше 180 - 300 кг/час., наличия осведомленности ответчика в момент заключения договора об этом обстоятельстве, а также факта умышленного создания ответчиком у потерпевшего ложного представления относительно технических характеристик предмета сделки возлагается на истца.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, связанные с соответствием (не соответствием) условиям договора финансовой аренды (лизинга) в„– 72/10-СУ от 22.12.2010 характеристик в части производительности переданного истцу предмета лизинга были предметом изучения арбитражного суда по делу в„– А41-39296/2012, в рамках которого судебными инстанциями установлена недоказанность истцом факта несоответствия на момент передачи спорного оборудования характеристикам, указанным в договоре, в части его производительности, либо ее снижении по причинам, возникшим до момента передачи оборудования истцу (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014 по делу в„– А41-39296/2012).
Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями правомерно признаны преюдициальными и неподлежащими доказыванию вновь в настоящем деле.
Принимая во внимание изложенное и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора финансовой аренды (лизинга) в„– 72/10-СУ от 22.12.2010 недействительным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой и апелляционной инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы, а также ссылка на экспертное заключение ООО "Инженерный Центр "Эгида" от 26.01.2015 в„– 15/01-Э/522, являются несостоятельными.
Отклоняя ходатайства о проведении судебной экспертизы, судебные инстанции правомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А41-39296/2012.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, истечение значительного промежутка времени с момента передачи спорного оборудования в пользование истца (4,5 года до момента его изъятия судебным приставом-исполнителем) не позволяет достоверно установить причины снижения заявленной производительности, момент снижения заявленной производительности, а также условия эксплуатации предмета лизинга.
Представленное ООО "Полимер Ресурс" в суд апелляционной инстанции экспертное заключение ООО "Инженерный Центр "Эгида" от 26.01.2015 в„– 15/01-Э/522 также правомерно не принято в качестве достаточного доказательства несоответствия спорного оборудования заявленным техническим характеристикам, поскольку проведение экспертизы указанной организации судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поручалось, круг вопросов определялся ООО "Полимер Ресурс" самостоятельно, эксперты ООО "Инженерный Центр "Эгида" не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К аналогичному выводу пришли суды и в рамках рассмотрения дела в„– А41-39296/2012.
Доводы кассационной жалобы о том, что факты, установленные по делу в„– А41-36296/2012, не являлись препятствием для обеспечения истцу права на судебную защиту, не опровергают выводов судебных инстанций и основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А65-31478/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------