АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. в„– Ф06-13984/2016

Дело в„– А55-27312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца - Стояновой О.А., доверенность от 18.04.2016 в„– 112,
ответчика - Кузьминых И.М., доверенность от 30.11.2015 б/н,
в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад в„– 80 "Песенка" городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-27312/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "ТЕВИС", г. Тольятти (ИНН 6320000561, ОГРН 1026301976601) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад в„– 80 "Песенка" городского округа Тольятти (ИНН 6321073643, ОГРН 1036301029973) о взыскании задолженности, с участием третьего лица - мэрии городского округа Тольятти,

установил:

открытое акционерное общество "ТЕВИС" (далее - ОАО "ТЕВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида в„– 80 "Песенка" городского округа Тольятти (далее - МБДОУ детский сад в„– 80 "Песенка", ответчик) о взыскании 295 276,35 руб. задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1, 3 кварталы 2014 года.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена мэрия городского округа Тольятти.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МБДОУ детский сад в„– 80 "Песенка" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, указывая, что он осуществляет только один вид деятельности: дошкольное образование для детей от 2 до 7 лет и не осуществляет деятельность, связанную с переработкой. Считает, что протокол исследований и результаты контрольных проб сточных вод за 1, 3 кварталы 2014 года не имеют юридической силы, поскольку проведены лабораторией, являющейся структурным подразделением истца. Кроме того, аттестат аккредитации в материалы дела не представлен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор от 17.03.2014 в„– 1248в холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ОАО "ТЕВИС" обязалось оказывать абоненту услуги по водоснабжению: через присоединенную сеть подавать холодную (питьевую) воду из системы водоснабжения по водопроводным вводам; и услуги по водоотведению: принимать сточные воды от объектов абонента в системы канализации.
МБДОУ детский сад в„– 80 "Песенка" обязалось принимать и своевременно оплачивать использованную холодную воду и сброшенные в сети канализации поставщика сточные воды, т.е. услуги водоотведения и очистки сточных вод, а также услуги водоотведения (транспортирования сточных вод), соблюдать режимы водопотребления и водоотведения в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ) установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 114 Раздела VI Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением в„– 3.
Согласно пункту 118 Правил в„– 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пункту 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.
Таким образом, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена дополнительная плата за компенсацию расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. При этом порядок и определение размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлен Разделом VII Правил в„– 644, положения которого вступили в силу с 01.01.2014.
Истец, учитывая положения абзаца 2 пункта 119 Правил в„– 644 о том, что в случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работы централизованной системы водоотведения, расчет платы производится организаций, осуществляющей водоотведение, произвел расчет платы на основании результатов контрольных проб сточных вод за 1, 3 кварталы 2014 года в соответствии с формулой, указанной в пункте 123 Правил в„– 644, и предъявил ответчику платежные документы на сумму 295 276,35 руб.
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исполнения обязательства установлен в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования об оплате.
Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в целях получения дополнительных доказательств по вопросу самого факта негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, отбору и порядку отбора проб 24.02.2016 он обратился в АО "ДАР/ВОДГЕО" с заявкой о проведении забора проб сточных вод.
11.03.2016 в 9 час. 07 мин. по адресу: г. Тольятти, Приморский бульвар 16 контрольный колодец в„– 59 МБДОУ детский сад в„– 80 "Песенка" согласно акту отбора в„– 4161 в соответствии с ГОСТ Р 31861-2012 сотрудниками Тольяттинского филиала АО "ДАР/ВОДГЕО" были отобраны пробы воды сточной и составлен протокол от 22.03.2016 КХА в„– 4161 (В), который содержит данные о допустимых концентрациях загрязняющих веществ в сточных водах и свидетельствует о том, что сточная вода МБДОУ детский сад в„– 80 "Песенка" полностью соответствует всем установленным нормативам водоотведения, содержание установленных вредных веществ крайне мало.
Также ответчик сослался на акт отбора проб в 2014 году, проведенный лабораторией истца, в котором установлено, что сточная вода соответствует всем установленным нормам.
Указанные доводы судами обоснованно отклонены.
Согласно пункту 148 Правил в„– 644 лабораторией ОАО "ТЕВИС" 19.02.2014 в 09:30, 22.07.2014 в 10:20 в адрес МБДОУ детский сад в„– 80 "Песенка" были направлены уведомления об отборе проб сточных вод в контрольных канализационных колодцах МБДОУ детский сад в„– 80 "Песенка", что подтверждено телефонограммами от 19.02.2014 в„– 37, от 22.07.2014 в„– 174, а также журналами регистрации факсограмм.
В назначенное в телефонограмме время 19.02.2014 уполномоченный представитель МБДОУ детский сад в„– 80 "Песенка" явился на отбор проб и подписал акт отбора проб от 19.02.2014 в„– 44-14с без замечаний, претензии к процедуре отбора на момент проведения таковой у представителя детского сада отсутствовали, каких-либо замечаний либо возражений не заявлено.
22.07.2014 в назначенное в телефонограмме время уполномоченный представитель МБДОУ детский сад в„– 80 "Песенка" на отбор проб не явился, о чем сделана отметка в акте, при этом при отборе проб присутствовал представитель учреждения в лице бухгалтера, по факту отбора составлен акт от 22.07.2014 в„– 207-14с.
Акты отбора проб от 19.02.2014 в„– 44-14с, от 22.07.2014 в„– 207-14с при их составлении не оспорены МБДОУ детский сад в„– 80 "Песенка" по форме, содержанию и полномочиям лиц их подписавших.
Как установлено судами, лаборатория химико-бактериологического анализа, осуществляющая контроль качества сточных вод абонентов ОАО "ТЕВИС", является структурным подразделением общества, аккредитована в установленном законодательством Российской Федерации порядке Федеральной службой по аккредитации, в том числе на выполнение отбора проб сточных вод, что подтверждается аттестатом аккредитации в„– РОСС RU.0001.511779 со сроком действия до 28.09.2017.
В свою очередь, при отборе проб МБДОУ детский сад в„– 80 "Песенка" имело право одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и выполнить анализ в любой аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, а также представить поставщику сведения о результатах такого контроля. Однако ответчик таким правом не воспользовался.
Доказательств, опровергающих результаты проведенного лабораторией ОАО "ТЕВИС" анализа проб сточных вод, ответчиком не представлено.
Акт и протокол отбора проб, составленные АО "ДАР/ВОДГЕО", правомерно не приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчика, поскольку отбор проб произведен не в спорном периоде.
Доводы третьего лица о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), а стороны при заключении договора не включили условие о внесении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, дополнительные соглашения в этой части не заключались, следовательно, обязанность об оплате отсутствует у ответчика, обоснованно отклонены судами.
Спорные отношения регулируются Законом в„– 416-ФЗ.В соответствии с пунктом 4 статьи 13 названного закона договор водоотведения является публичным.
Согласно пункту 11 статьи 7 Закона в„– 416-ФЗ горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Во исполнение Закона в„– 416-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 утверждены 14.08.2013 и вступили в силу Правила в„– 644.
Поскольку Правила в„– 644 утверждены постановлением Правительства Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
С учетом требований пункта 4 статьи 426 ГК РФ положения этих Правил применимы не только к вновь заключаемым договорам водоснабжения (водоотведения), но и к заключенным до введения их в действие.
В связи с этим Правила в„– 644 подлежат применению к отношениям сторон вне зависимости от внесения в договор от 17.03.2014 в„– 1248в (со сроком распространения с 01.01.2014) соответствующих изменений.
Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.07.2010 в„– 3779/10.Согласно пункту 114 Правил в„– 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.
При этом ни Закон в„– 416, ни Правила в„– 644 не устанавливают каких-либо ограничений в их применении к отношениям, регулируемым Федеральным законом в„– 44-ФЗ.
Учитывая изложенное, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы истца правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А55-27312/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------