АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. в„– Ф06-14201/2016

Дело в„– А55-25653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти в лице правового департамента
и кассационной жалобы муниципального предприятия города Тольятти "Управляющая компания в„– 4"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)
по делу в„– А55-25653/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Папирус Плюс" (ОГРН 1146320000573) к муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания в„– 4" (ОГРН 1036301089505) о взыскании 695 820 руб. 82 коп.,
по встречному исковому заявлению муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания в„– 4" к обществу с ограниченной ответственностью "Папирус Плюс" о признании договоров недействительными,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального образования городской округ Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти,
по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054) к обществу с ограниченной ответственностью "Папирус Плюс" и муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания в„– 4" о признании договоров недействительными,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти",

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Папирус Плюс" (далее - Общество, истец) с иском к муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания в„– 4" (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании 695 820 руб. 82 коп., в том числе: 660 087 руб. 29 коп. - сумма задолженности по договорам от 07.10.2014 в„– к-186, в„– к-188, в„– к-185 и в„– к-187; 35 733 руб. 53 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом также принят к производству встречный иск ответчика о признании недействительным договоров от 07.10.2014 в„– к-186, в„– к-188, в„– к-185 и в„– к-187.
В рамках дела в„– А55-31328/2015 в суд было предъявлено исковое заявление мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия г.о. Тольятти) о признании недействительным договоров от 07.10.2014 в„– к-186, в„– к-188, в„– к-185 и в„– к-187, заключенных между Обществом и Управляющей компанией.
Определением суда от 27.02.2016 арбитражные дела в„– А55-25653/2015 и в„– А55-31328/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу в„– А55-25653/2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Управляющей компании и Мэрии г.о. Тольятти. Исковые требования Общества удовлетворены в части. С Управляющей компании в пользу Общества взыскана задолженность в размере 660 087 руб. 29 коп., а также 16 047 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковые требования Общества оставлены без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 оставлено без изменения.
Названные судебные акты обжалованы Управляющей компанией и Мэрией г.о. Тольятти в суд кассационной инстанции.
В жалобах заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение своих прав, законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
По мнению Управляющей компании, Мэрией г.о. Тольятти не пропущен срок исковой давности, вывод суда о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности необоснован. Кроме того суд не учел, что по указанным договорам сторонами не достигнуто соглашение об условиях денежной оценки ненадлежащего качества работ, акты выполненных работ не были подписаны из-за ненадлежащего качества работ. Просит отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Мэрия г.о. Тольятти указывает на то, что являясь уполномоченным органом собственника имущества, закрепленного за муниципальным предприятием (ответчик), не давала согласия на совершение оспариваемых сделок. Заявитель жалобы просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в признании недействительными договоров от 07.10.2014 в„– к-186, в„– к-188, в„– к-185 и в„– к-187, заключенных между Обществом и Управляющей компанией, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Суд кассационной инстанции, учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции сторон изложенной в жалобах, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между Управляющей компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 07.10.2014 были заключены договоры в„– к-186, в„– к-188, в„– к-185 и в„– к-187, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по ремонту конструктивных элементов МКД, в частности: смену сборок и ремонт изоляции; ремонт системы ГВС и ХВС; смену сборок; ремонт системы канализации, соответственно, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.
Указанные договоры заключены на основании протоколов заседаний закупочной комиссии Управляющей компании, представленных в материалы дела (приложения в„– 1 к договорам). В приложениях в„– 2 к договорам указан перечень домов, в которых подлежат выполнению работы.
Стоимость работ согласована в пунктах 2.1. договоров и составила:
- по договору в„– к-186 - 425 592 руб.;
- по договору в„– к-188 - 203 875 руб.;
- по договору в„– к-185 - 354 805 руб.;
- по договору в„– к-187 - 275 817 руб.
В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договорами, подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные заказчиком, а также акты приема-сдачи объекта после текущего ремонта, подписанные заказчиком и старшими по домам. Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему, качеству и стоимости работ.
Претензий со стороны заказчика по факту и качеству выполненных работ не поступало в адрес истца.
Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично, а именно: по договору в„– к-186 в размере 304 311 руб. 60 коп.; по договору в„– к-185 в размере 128 930 руб. 33 коп.; по договору в„– к-187 в размере 66 758 руб. 07 коп.
Задолженность ответчика перед истцом составляет 660 087 руб. 29 коп. о взыскании которой заявлен первоначальный иск.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в данной части.
Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку условиями договоров предусмотрено соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, а направленная в адрес ответчика претензия не содержит требования о выплате процентов. Указание в представленной претензии на возможность обращения в суд с требованием о взыскании долга в судебном порядке "с начислением пени", не может расцениваться как соблюдение претензионного порядка по требованию о взыскании процентов, поскольку истцом не обозначен ни период начисления процентов, ни ставка для расчета.
Ответчиком был подан встречный иск о признании заключенных сторонами договоров недействительным по мотиву ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование встречного иска ответчик, ссылаясь на пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", указывает на то, что оспариваемые договора подряда являются крупной сделкой, поскольку более чем в 50 тысяч раз превышают установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, и в соответствии с частью 3 указанной нормы решение о совершении крупной сделки должно было приниматься с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3.3 Устава Управляющей компании определяет размер уставного фонда 100 000 руб.).
По мнению ответчика, совершенные сделки являлись для Управляющей компании крупными и не могли быть совершены без согласия собственника его имущества, которое не запрашивалось у него и не было получено.
Ответчик указывая на то, что без одобрения сделки собственником имущества, оспариваемые сделки не соответствует требованиям закона и являются ничтожными.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречным исковым требованиям на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречным исковым требованиям, поскольку в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При указанных обстоятельствах в иске Управляющей компании отказано правомерно.
Аналогичный иск о признании заключенных сторонами договоров недействительным по мотиву ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки также был заявлен уполномоченным органом собственника имущества, закрепленного за муниципальным предприятием, - Мэрией г.о. Тольятти.
Предъявляя данные требования, Мэрия г.о. Тольятти ссылается на то, что заключенные договоры являются крупной сделкой, которая должна получить одобрение собственника. Поскольку при заключении договоров данное одобрение не представлялось, следовательно, они являются недействительными.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как правомерно указано судом, само по себе отсутствие согласия собственника недостаточно для признания сделки недействительной в случае, если предмет, наступившие правовые последствия и экономические результаты спорной сделки свидетельствуют о совершении ее в процессе обычной хозяйственной деятельности. Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями.
Суд, отказывая в удовлетворении требования Мэрии г.о. Тольятти, обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал и не представил доказательств, указывающих на нарушение его прав и законных интересов при заключении спорных договоров.
При этом судами принято во внимание, что в силу характера деятельности муниципального предприятия, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами, и в этих целях заключающего договоры с подрядчиками на ремонт и обслуживание многоквартирных домов, заключение оспариваемых договоров совершено заказчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности, под которой следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным лицом ранее.
Кроме того, платежи, сделанные ответчиком в адрес истца по указанным договорам, фактически являются одобрением сделки и признанием долга.
Факт отсутствия доказательств нахождения поименованных в приложениях в„– 1 к договорам домов на управлении муниципального предприятия в силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса не могут служить основанием для признания сделок заключенными не в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Иные доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А55-25653/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------