АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. в„– Ф06-14275/2016

Дело в„– А12-59643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Ивана Сергеевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-59643/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Приходько Ивана Сергеевича (Волгоградская область, г. Волжский) к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-т Ленина, д. 21, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011) заинтересованное лицо: Приходько В.А. (Волгоградская область, г. Волжский) о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Приходько Иван Сергеевич (далее - ИП Приходько И.С., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) от 08.12.2015 в„– 8049 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования нежилого помещения общей площадью 58,7 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: пр. Ленина, 120, город Волжский, Волгоградская область" под магазин. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать администрацию выдать ИП Приходько И.С. разрешение на условно разрешенный вид использования нежилого помещения общей площадью 58,7 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: пр. Ленина, 120, город Волжский, Волгоградская область, под магазин.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Приходько И.С., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ИП Приходько И.С. и Приходько Викторией Александровной (является собственником помещения, что подтверждается свидетельством о праве собственности 34АБ в„– 061952 от 05.03.2013 заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 58,7 кв. м, расположенного по адресу: пр. Ленина, 120, город Волжский, Волгоградская область сроком до 31.07.2016.
ИП Приходько И.С. 22.09.2015 обратился в комиссию по подготовке правил землепользования и застройки городского округа - город Волжский с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного выше нежилого помещения.
В силу статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.
Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).
Поскольку указанное нежилое помещение находится в зоне Ж4, в которой размещение предприятий питания является условно разрешенным видом использования объекта, постановлением главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 02.10.2015 назначено проведение публичных слушаний на 21.10.2015.
Согласно протоколу проведенных публичных слушаний от 21.10.2015, принято решение одобрить предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования нежилого помещения общей площадью общей площадью 58,7 кв. м, расположенного по адресу: пр. Ленина, 120, город Волжский, под магазин.
Комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области 03.11.2015 на основании рабочего протокола в„– 29-15 принято решение о подготовке и направлению главе городского округа - город Волжский Волгоградской области рекомендации об отказе ИП Приходько И.С. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования арендуемого помещения под магазин в связи с несогласием жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: пр. Ленина, 120, город Волжский.
По результатам публичных слушаний, проведенных 21.10.2015, администрацией на основании заключения и рекомендаций комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области вынесено постановление от 08.12.2015 в„– 8049 об отказе в предоставлении предпринимателю разрешения на условно разрешенный вид использования указанного выше нежилого помещения.
ИП Приходько И.С., полагая, что постановление администрации от 08.12.2015 в„– 8049 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования нежилого помещения общей площадью 58,7 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: пр. Ленина, 120, город Волжский, Волгоградская область" под магазин не соответствует закону, обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что, согласно протоколу публичных слушаний от 21.10.2015, на слушаниях были зарегистрированы и приняли участие 106 жителей г. Волжского, из них только двое являлись жителями многоквартирного жилого дома в„– 120 по пр. Ленина.
Между тем, 20.10.2015 в администрацию поступило коллективное обращение непосредственно от жильцов указанного дома с возражением против использования нежилого помещения, площадью 58,7 кв. м, расположенного на первом этаже данного дома, под магазин.
Судами установлено, что все положения статьи 39 ГрК РФ, регламентирующей процедуру проведения публичных слушаний, администрацией были соблюдены.
Отметив, что регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания, суды, указав, что результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер, оспариваемый отказ администрации, изложенный в постановлении от 08.12.2015 в„– 8049, признали обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.
В кассационной жалобе ИП Приходько И.С. оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что единственной допустимой процедурой учета мнения граждан являются результаты предусмотренных статьей 39 ГрК РФ публичных слушаний.
Доводы предпринимателя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонены.
Нормы ГрК РФ, регламентирующие проведение публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений, в том числе, устанавливающие для граждан, проживающих на соответствующей территории, гарантии при осуществлении процедуры выдачи специальных разрешений, направлены на обеспечение комплексного учета интересов населения, требуют обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений и не могут рассматриваться как ограничивающие какие-либо конституционные права и свободы граждан.
Решение органа местного самоуправления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения должно обеспечивать соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты изменением разрешенного вида использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 в„– 18-КГ14-12). Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае такой баланс интересов соблюден.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были проверены и отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А12-59643/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------