АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. в„– Ф06-14611/2016

Дело в„– А65-1716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
истца - Шакирова И.И. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльмаСтрой"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А65-1716/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газводсервис" (ОГРН 1061688043185) к обществу с ограниченной ответственностью "АльмаСтрой" (ОГРН 1121644001467) о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газводсервис" (далее - ООО "Газводсервис", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АльмаСтрой" (далее - ООО "АльмаСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в„– 11 от 15.07.2015 в„– 11 в размере 700 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 оставлено без изменения.
Названные судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции ответчиком.
Заявитель жалобы просит отменить принятых по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение своих прав, законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика.
Выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции сторон изложенной в жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан" (заказчиком) и ООО "АльмаСтрой" (генподрядчиком) был заключен 08.07.2015 договор подряда в„– 27/п на завершение строительства объекта - 144-квартирного жилого дома в„– 9 в восточном микрорайоне Б в г. Азнакаево с наружными инженерными сетями (вторая очередь строительства на 96 квартир).
Во исполнение условий данного договора ответчиком для производства работ по газоснабжению строящегося дома в качестве субподрядной организации привлечено ООО "Газводсервис".
Между ООО "АльмаСтрой" (заказчик) и ООО "Газводсервис" (подрядчик) был заключен 15.07.2015 договор подряда в„– 11 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами и средствами следующие работы: "Монтажа сети газоснабжения и газопотребления 96 квартирного жилого дома по ул. Радужная г. Азнакаево, РТ" (далее - Объект), в соответствии с условиями договора и утвержденного заказчиком сметного расчета стоимости строительства (приложение в„– 1).
Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 2 договора, согласно которому подрядчик обязуется приступить к выполнению работ после получения от заказчика проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и поступления авансового платежа в размере 50% от общей стоимости работ, передать заказчику перечень документов, необходимых для составления исполнительной документации, завершить все работы по договору и сдать объект, всю необходимую исполнительную документацию в ЭПУ Бугульмагаз и заказчику до 31.09.2015 при условии предоставления заказчиком проекта, прошедшего государственную экспертизу.
Сметная стоимость работ, выполняемых по договору, составила 1 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Пунктом 4.1 договора сторонами определено, что расчет производится заказчиком в течение 5 (пяти) дней после выполнения подрядчиком всех пунктов договора.
Платежным поручением от 03.08.2015 в„– 150 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 500 000 руб. в качестве оплаты по договору.
В адрес ответчика 26.11.2015 истцом направлено письмо в„– 68, с требованием до 10.12.2015 оплатить имеющуюся задолженность по договору в размере 700 000 руб.
В ответ на данное письмо ответчик сообщил истцу о возникших финансовых трудностях и предложил заключить соглашение, предусматривающее рассрочку платежа с 01.12.2015 до 31.03.2016 (письмо от 30.11.2015 в„– 112).
Не согласившись с предложением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В рассматриваемом случае судом установлено, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 1 200 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.09.2015 в„– 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.09.2015 в„– 1, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что: условия заключенного сторонами договора связывают возникновение у заказчика обязанности по оплате работ с выполнением подрядчиком всех пунктов договора; подрядчик не выполнил обязательств, связанных с передачей исполнительной документации заказчику с письменным подтверждением ее соответствия фактически выполненным работам; не подтвердил передачу документации в подразделение газовой службы; в нарушение положений пункта 7.1 договора истцом не подтверждено соответствие принятой от подрядчика технической документации нормативным требованиям.
Данные доводы ответчика рассмотрены судом и правомерно отклонены, исходя из следующего.
Пунктом 2.1.3 договора на подрядчика была возложена обязанность сдать объект, всю необходимую исполнительную документацию заказчику и в эксплуатационно-производственное управление Бугульмагаз.
В подтверждение факта передачи исполнительной документации в материалы дела представлены: сопроводительное письмо от 03.03.2016 в„– 12 (в эксплуатационно-производственное управление Бугульмагаз); почтовое отправление от 01.04.2016 (в ООО "АльмаСтрой" - генподрядчик).
Доказательств наличия каких-либо замечаний к технической документации со стороны ответчика или газовой службы не представлено в материалы дела.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что приемка работ по договору осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком. За пять дней до начала приемки законченного строительством объекта подрядчик передает заказчику исполнительную техническую документацию с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. До приемки работ заказчиком подрядчик обязан произвести испытания каждого объекта.
Из материалов дела следует, что в настоящее время строительство 144-квартирного жилого дома в„– 9 в восточном микрорайоне Б в г. Азнакаево с наружными инженерными сетями не завершено; объект в эксплуатацию приемочной комиссии не сдавался; приемочная комиссия не созывалась, в связи с чем у истца не возникло обязанности передать заказчику соответствующее письменное подтверждение. Вместе с тем, свои обязательства истец по заключенному с ответчиком договору исполнил, произвел на объекте работы по монтажу газовых сетей; при сдаче работ в сентябре 2015 года провел испытания работоспособности смонтированных газоснабжающих систем дома, что отражено в подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ.
Толкование ответчиком условий пункта 7.1 договора, ставящего возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ в зависимость от действий самого же заказчика по приемке законченного строительством объекта, обоснованно признано судом нарушающим баланс интересов сторон, поскольку подрядчик в данном случае выполнял лишь определенные виды работ на строительном объекте и не должен нести негативные последствия, связанные с завершением строительства объекта в целом, которое может существенно затянуться по времени и не зависит от волеизъявлений, действий истца.
Кроме того производя оплату выполненной истцом части работ до сдачи объекта в эксплуатацию, ответчик сохраняет за собой права заказчика, обеспеченные гарантийными сроками качества, на случай выявления в будущем недостатков выполненных работ.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, установил факт выполнения работ и сдачи их результата заказчику, материалами дела также подтвержден факт передачи исполнительной документации, необходимой для эксплуатации смонтированных газовых систем.
При названных обстоятельствах суд обоснованно признал наступившей обязанность ответчика по полной оплате работ, выполненных истцом по договору.
Учитывая частичную оплату стоимости выполненных работ, суд правомерно взыскал 700 000 руб. оставшейся части задолженности.
Доводы ответчика о необходимости уменьшения предъявленной истцом к взысканию суммы долга на стоимость услуг генподряда, которая по условиям договора составила 3% от стоимости договора, обоснованно признаны судом несостоятельными.
Договором не предусмотрено уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость генподрядных услуг; обязанность генподрядчика оплатить результат работ, выполненных субподрядчиком, и обязанность субподрядчика возместить генподрядчику стоимость генподрядных услуг определены в договоре как самостоятельные обязанности сторон.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса для зачета взаимных однородных требований сторон необходимо волеизъявление хотя бы одной из сторон. Ответчик не доказал, что до предъявления в суд настоящего иска им было сделано заявление о зачете к истцу в отношении генподрядных услуг. Ответчик не воспользовался своим правом на зачет в судебном порядке путем предъявления встречного иска. Между тем, суд лишен возможности по собственной инициативе производить зачет взаимных требований сторон.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией не установлено оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере, составляющем 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, а также на дату проведения судебного заседания представлены не были, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А65-1716/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльмаСтрой" (ОГРН 1121644001467) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------