АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. в„– Ф06-12863/2016

Дело в„– А12-30092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - Талтаевой О.Г. (доверенность от 01.06.2015), Хасановой Н.В. (доверенность от 01.06.2016),
ответчика - Азовцева М.А. (доверенность от 01.10.2016),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДЛ "Диалайн", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2016 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)
по делу в„– А12-30092/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Большие возможности", г. Волгоград (ОГРН 1073460001702, ИНН 3446022374) к обществу с ограниченной ответственностью "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн", г. Волгоград (ОГРН 1133443029610, ИНН 3443924952) о взыскании 642 698 руб. 58 коп. убытков, 775 975 руб. 71 коп. долга по арендной плате, 28 348 руб. 58 коп. расходов на санитарную обработку и 30 000 руб. расходов на оказание юридических услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Большие возможности" (далее - ООО "Большие возможности", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн" (далее - ООО "КДЛ "Диалайн", ответчик) о взыскании 642 698 руб. 58 коп. убытков, 775 975 руб. 71 коп. долга по арендной плате, 28 348 руб. 58 коп. расходов на санитарную обработку и 30 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.
Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 2 статьи 610, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 26.10.2009 в„– 50а аренды нежилых помещений общей площадью 742,6 кв. м в здании цеха Женьшеня по ул. Слесарная, 101 г. Волгограда, предоставленных под размещение диагностической лаборатории, и мотивированы тем, что ответчик в установленном законом порядке арендованные помещения истцу не вернул после прекращения действия договора аренды с 30.01.2015, мероприятия по уборке и дезинфекции помещений не провел, в связи с чем обязан уплатить арендную плату за фактическое пользование арендованными помещениями до 01.07.2015, возместить расходы истца по санитарной обработке помещений, а также - стоимость материалов и работ на основании соглашения о намерениях от 07.08.2009 и актов осмотра помещений от 18.12.2014 и от 11.02.2015.
Определением от 18.09.2015 Арбитражный суд Волгоградской области приостановил производство по делу в связи с назначением строительной экспертизы для определения рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для выполнения текущего ремонта арендованных помещений.
Определением от 27.11.2015 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец до принятия решения в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер убытков до 45 364 руб. 51 коп., увеличил размер долга до 1 992 193 руб. 52 коп. за период с 20.12.2014 по 01.02.2016.
Решением от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 27.05.2016, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил частично в размере 1 131 722 руб. 40 коп. долга по арендной плате за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 24.12.2014 по 14.10.2015 и 73 713 руб. 09 коп. убытков.
В кассационной жалобе ООО "КДЛ "Диалайн" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске - отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что после 18 декабря 2014 года ответчик, известив истца о расторжении договора, не использовал спорные нежилые помещения, и истец уклонялся от принятия этих помещений в установленном договором порядке, о чем свидетельствуют уведомление от 18.12.2014, направленное ответчику, акт осмотра помещений от 18.12.2014, а также - проведение в марте 2015 санитарной обработки нежилых помещений; имущество, принадлежащее ответчику, в нежилых помещениях отсутствует; ссылаясь на пункт 4 статьи 1 ГК РФ, считает действия истца о взыскании долга по арендной плате не добросовестными; указывает, что проведенная истцом санитарная обработка освобожденных ответчиком нежилых помещений не имела оснований, дата размещения информации о сдаче в аренду спорных помещений не является датой принятия истцом этих помещений от ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Большие возможности" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании 27.10.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 31.10.2016 до 10 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, считает судебные акты в части взыскания платы за фактическое пользование имуществом подлежащими отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.
Удовлетворяя частично требование о взыскании долга по арендной плате, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора аренды нежилых помещений от 26.10.2009 в„– 50а сроком действия до 30.11.2014, руководствуясь пунктом 1 статьи 450, пунктом 2 статьи 610, пунктом 1 статьи 622, пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, пришел к выводу о том, что период просрочки, за который истец вправе предъявить ответчику это требование, составляет с 24.12.2014 по 14.10.2015.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды возобновлен сторонами на неопределенный срок и прекратил свое действие 30.01.2015 в соответствии с пунктом 6.2 договора в связи с направлением ответчиком предложения истцу о расторжении договора аренды.
Поскольку в актах осмотра помещений от 18.12.2014 и от 11.02.2015 зафиксированы недостатки спорных помещений, а также - наличие в них имущества, принадлежащего ответчику, принимая во внимание факт поиска истцом нового арендатора с 15.10.2015, суд признал правомерным отказ истца от принятия помещений от ответчика до 14.10.2015.
Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 15 ГК РФ с учетом экспертного заключения от 11.11.2015 в„– 15/09-33 признал обоснованными требования истца о взыскании затрат на текущий ремонт спорных помещений и их санитарную обработку.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов обеих инстанций о прекращении с 30.01.2015 действия договора аренды от 26.10.2009 в„– 50а соответствуют материалам дела (пункт 6.2 договора) и закону (пункт 3 статьи 621, 610 ГК РФ).
Однако судами обеих инстанций не учтено следующее.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Из смысла данной нормы следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды. Неисправность арендованного имущества может служить основанием для взыскания с арендатора убытков, причиненных использованием имущества в нарушение условий договора, а не для отказа от принятия арендуемого имущества.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практик и разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 09.12.2014 известил истца о готовности вернуть арендованные помещения 19.12.2014 с приложением акта приема-передачи (л.д. 35, т. 1).
Судами обеих инстанций не учтено, что в соответствии с актом осмотра спорных помещений от 18.12.2016 с участием представителя истца, в соответствии с которым истцом выявлены недостатки арендованного имущества, указанные помещения после осмотра были закрыты, опечатаны и переданы под охрану истцом (л.д. 41, т. 1).
Письмом от 30.01.2015 в„– 44 истец потребовал от ответчика погасить долг по арендной плате по состоянию на 30.01.2015, передать помещения в том виде, в котором оно было получено, либо решить вопрос о возмещении ущерба, оформить надлежащим образом акт возврата помещения (л.д. 43, т. 1).
Актом осмотра помещений от 11.02.2015 также подтверждается, что помещения закрыты, опечатаны и переданы под охрану (л.д. 46, т. 1).
Надлежащих доказательств наличия в помещениях имущества, принадлежащего ответчику, в материалах дела не имеется.
Указанные обстоятельства могут свидетельствовать об уклонении истца от приемки арендованного имущества после прекращения договора аренды.
При таких условиях судебные акты в части взыскания платы за фактическое пользование имуществом в размере 1 131 722 руб. 40 коп. не являются достаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.
Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком убытков, судебные акты в части взыскания 73 713 руб. 09 коп. убытков соответствуют нормам права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А12-30092/2015 отменить в части взыскания платы за фактическое пользование имуществом, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------