АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. в„– Ф06-14276/2016

Дело в„– А57-3659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"
на решение арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2016 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)
по делу в„– А57-3659/2016
по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным предписания от 25.01.2016 в„– 477-д о прекращении нарушений прав потребителей, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, Букина Светлана Александровна,

установил:

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", Банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, административный орган) о прекращении нарушений прав потребителей от 25.01.2016 в„– 477-д.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Букина Светлана Александровна (далее - Букина С.А., заемщик).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Саратовской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки жалобы гражданки Букиной С.А. по факту нарушения ее прав, как потребителя банковских услуг, Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области составлен акт от 21.01.2016 в„– 477-д и выдано предписание от 25.01.2016 в„– 477-д, которым Банку предписано провести условия кредитного договора от 10.03.2013 в„– 2002281484 в соответствии с нормами законодательства, путем:
- внесения изменения в кредитное соглашение, заключенное между Банком и Букиной С.А., в части исключения условия, ущемляющего права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)), а именно условие раздела анкеты-заявления от 10.07.2013 в„– 2002281484/01.1: "Предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей Пин-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, предоставляемому на основании настоящей анкеты-заявления" как обуславливание приобретение одной услуги (потребительское кредитование) обязательным приобретением иных услуг "пакет банковских услуг "Универсальный" в срок до 29.02.2016;
- внесения изменения в кредитное соглашение, заключенное между Банком и Букиной С.А., в части приведения условия пункта 16 анкеты-заявления от 10.07.2013 в„– 2002281484/01.1 "пени при нарушении сроков возврата кредита: 0,5% в день от суммы просроченной задолженности: пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами: 0,5% в день от суммы просроченной задолженности" в соответствии с требованиями статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в срок до 29.02.2016;
- внесения изменения в кредитное соглашение, заключенное между Банком и Букиной С.А. в части исключения условия, ущемляющего права потребителей по сравнению с правилами, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей), а именно условие раздела анкеты-заявления от 10.07.2013 в„– 2002281484/01.1 об открытии банковского счета как обуславливание приобретение одной услуги (потребительское кредитование) обязательным приобретением иных услуг "договор банковского счета" в срок до 29.02.2016.
Не согласившись с предписанием, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Ранее принятыми судебными актами в удовлетворении заявленных требований отказано.При этом суды, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 428, статьями 450, 452, 810, 819, 820, 927, 934, 935, 954 ГК РФ, статьями 8, 10, частями 1 и 2 статьи 16, статьей 37 Закона о защите прав потребителей, подпунктами 9, 16 пункта 4 статьи 5, статьей 6, пунктами 2, 10, 15 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 в„– 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", а также принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 в„– 4-П по делу о проверке конституционного положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", пришли к выводу, что оспариваемые условия кредитного договора ущемляют потребительские права гражданки Букиной С.А.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права в связи со следующим.
Между гражданкой Букиной С.А. и Банком 10.03.2013 заключен договор комплексного банковского обслуживания KD 20301000163694. Договор заключен в офертно-акцептной форме, путем подписания заемщиком типовой формы анкеты-заявления о предоставлении кредита сроком на 84 месяца под 48,29% годовых.
Из текста данной анкеты-заявления Букиной С.А. следует, что ей предоставлен "пакет банковских услуг - Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей Пин-конверта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, предоставляемому на основании настоящей анкеты-заявления.
Суды, давая оценку содержанию предоставленной заемщику анкете-заявлению от 10.07.2013 в„– 2002281484/01.1, указали, что данный документ является типовым, с заранее оговоренными условиями, разработанными кредитной организацией таким образом, что при кредитовании у потребителя отсутствует возможность в разделе о дополнительных услугах проставить согласие или отказаться от них. При заключении договора заемщику не была представлена возможность получить кредит без оказания дополнительных услуг. При этом, информация об оплате за предоставление пакета не позволяет определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета и разделить эти услуги, в связи с чем, Букина С.А. была лишена возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо из услуг, что противоречит статьям 450, 452, 810 ГК РФ.
В день заключения кредитного договора с заявителем, Букина А.С. единовременно оплатила Банку денежные средства в размере 70 501,21 руб. за "пакет банковских услуг - Универсальный". В день оплаты входящие в состав пакета услуги заемщику не были оказаны, не было фактического подключения доступа к системе "Телебанк", передачи конверта с Пин-кодом, информирования и управления карточным счетом с использованием СМС-банк.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судами установлено, что в нарушение статьи 6, части 15 статьи 7 Закона о потребительском кредите, статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей Банк перед заключением договора с потребителем не предоставил полные сведения о графике погашения суммы, подлежащей выплате потребителем при кредитовании.
Из обращения Букиной С.А. в административный орган следует, что Банк согласился предоставить указанный кредит при условии присоединения заемщика к программе коллективного добровольного страхования и предоставления пакета банковских услуг. В противном случае ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" оставило за собой право отказа в выдаче кредита.
Проверяя данное обращение, Управление Роспотребнадзора по Саратовской области признало, что условия кредитного договора не предполагают возможности отказа от подключения к программе страхования, варианты выбора страховой компании
Суды согласились с позицией контролирующего органа, указавшего в предписании на то, что страхование не является обязательной услугой по отношению к кредитованию граждан (глава 42, 48 ГК РФ). Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора личного страхования Заемщика. Заключение рассматриваемого договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования (пункт 3 статьи 927, пункт 2 статьи 935 ГК РФ).
Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.
В рамках заключенного кредитного договора Букиной С.А. необходимо было подписать договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым клиенту предоставляются следующие виды банковских услуг: открытие и обслуживание текущего счета для расчета с использованием банковских карт, выпуск и обслуживание банковской карты; открытие и обслуживание вкладов; открытие и ведение текущих счетов физических лиц; предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием карты; предоставление потребительских кредитов; предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания "Телебанк", "СМС-банк".
Между тем, как установили проверяющие и подтверждено судебными инстанциями, текст договора, содержащего условия о порядке оказания услуг, обязанностях клиента противоречит перечню услуг, которые указаны в анкете-заявлении. В договоре комплексного банковского обслуживания содержатся сведения об услугах, которые фактически клиенту не оказываются.
В соответствии с условиями договора, Банк имеет право производить списание денежных средств со счетов, открытых и/или обслуживаемых на основании данной анкеты-заявления, в том числе комиссий за оказание услуг в соответствии с условиями договора и комиссиями, страховой выплаты. Условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания данных сумм.
Таким образом, как обоснованно признали суды, в нарушение части 4 статьи 421, статей 854, 858 ГК РФ условия договора ограничивают право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете.
Суды не согласились также с позицией заявителя, включившего в анкету-заявление начисление пени при нарушении сроков возврата кредита в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, а также пени в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (статьи 811 и 395 ГК РФ)
В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 13.09.2012 в„– 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых, что составляет примерно 0,023% в день.
Таким образом, как установили суды, Банк установил размер процентов в десятки раз в большем размере, чем предусмотрен законом, что ведет к неосновательному обогащению.
При таких обстоятельствах оспариваемое предписание Управления Роспотребнадзора по Саратовской области обоснованно признано судами нижестоящих инстанций законным и не нарушающим права ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".
Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А57-3659/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------