АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. в„– Ф06-14815/2016

Дело в„– А49-12377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,
при участии представителя:
истца - Соловкова Н.Е., доверенность от 14.09.2015 б/н,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Известняк"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2016 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу в„– А49-12377/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Известняк" (ОГРН 1055801300444, ИНН 5814003151) к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1035802005580, ИНН 5834026982) о расторжении договоров и взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Известняк" (далее - ООО НПО "Известняк", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз", ответчик) о расторжении договоров от 24.05.2015 в„– 1883/С, от 27.05.2015 в„– 1884/В и о взыскании долга в сумме 60 740,25 руб., обосновывая свои требования неисполнением ответчиком обязательств по заключенным договорам.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО НПО "Известняк" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение по существу дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в мае 2013 года ООО "Бриз" (исполнитель) и ООО НПО "Известняк" (заказчик) заключили договоры в„– в„– 1883/С и 1884/В на разработку проекта санитарно-защитной зоны для ООО НПО "Известняк", сопровождению разработанной проектной документации при согласовании в Управлении Роспотребнадзора по Пензенской области и разработке экологической проектной документации в составе проекта нормативов ПДВ для ООО "Известняк", сопровождению разработанной проектной документации при согласовании в Управлении Роспотребнадзора по Пензенской области и Управлении Росприроднадзора по Пензенской области, определив стоимость работ 40 000,00 руб. и 10000,00 руб. на условиях предварительной оплаты в размере 100%.
Заключив договоры, истец перечислил ответчику обусловленную договорами сумму 50 000,00 руб.
Невыполнение ответчиком условий договоров по разработке проектной документации явилось основанием для обращения истца с претензией к ответчику, содержащей предложение о расторжении договоров и о перечислении неосновательного обогащения в сумме 90 047,29 руб., а в последующем - с исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции о расторжении договоров и о взыскании 60 740,25 руб.
Анализируя условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны заключили договоры возмездного оказания услуг, регламентируемых Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с судом первой инстанции относительно правовой квалификации отношений, оценил спорные договоры как договоры подряда. При этом суд апелляционной инстанции правильно руководствовался статьями 309, 310, 702, 717, 720 ГК РФ.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Согласно пункту 4.2. заключенных сторонами договоров, началу работ исполнителем предшествовала обязанность истца по предоставлению исходных данных, необходимых для разработки проекта санитарно-защитной зоны и нормативов ПДВ в атмосферу.
Обязанность истца по предоставлению исходных данных исполнителю следует из содержания пункта 3.1. договоров, которым установлена обязанность исполнителя по предоставлению документов на подпись заказчику в течение 30-ти рабочих дней после поступления оплаты и предоставления исходных данных.
Денежные средства в сумме 50 000,00 руб. перечислены истцом 27.05.2013 и 28.05.2013, что подтверждено платежными поручениями в„– 221 и в„– 224.
Судами нижестоящих инстанций установлено, что перечисляя, указанную сумму, истец был осведомлен, что плата производится за выполнение ответчиком работ по проектированию Расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны и Нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО НПО "Известняк". На протяжении 2013 и 2014 года истец предоставлял ответчику исходные данные, необходимые для разработки проектов.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу, о выполнении ответчиком принятых по договорам обязательств, поскольку проекты им были разработаны, результат разработки передан заказчику и принят им.
При этом суды правильно указали, что оплатив полностью стоимость проектных работ, утвердив изготовленные ответчиком проекты, не направив в адрес исполнителя мотивированные отказы, как это предусмотрено пунктом 4.3. договоров, обратившись в сентябре 2014 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения и получив его, истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал правомерность заявленных требований о расторжении договоров и взыскании с ответчика предъявленной к взысканию суммы, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, в материалы дела ответчиком не представлено.
Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неверно квалифицированы правоотношения, сложившиеся между сторонами в рамках исполнения договора как отношения в рамках договора подряда, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А49-12377/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------