АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. в„– Ф06-15012/2016

Дело в„– А55-1262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,
при участии представителя:
ответчика - Фасхутдинова Р.Т. (доверенность от 06.09.2016 б/н),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алекперова Эльшада Шохрат оглы
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судья Попова Е.Г.)
по делу в„– А55-1262/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системы кондиционирования" (ОГРН 1126311000595, ИНН 6311132804) к индивидуальному предпринимателю Алекперову Эльшад Шохрат оглы (ОГРНИП 313732814100011, ИНН 732898439434) о взыскании 365 945,58 руб.,

установил:

в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Алекперова Эльшада Шохрата оглы (далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 по настоящему делу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока на такое обжалование.
Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, срок на апелляционное обжалование судебного акта восстановить.
В кассационной жалобе заявитель высказал свое несогласие с отказом в восстановлении срока, поскольку с апелляционной жалобой он обратился в суд 08.09.2016, а в обоснование ходатайства о восстановлении срока он указал на неполучение судебных извещений, искового заявления и претензий в связи с временным отсутствием по адресу пребывания по семейным обстоятельствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения о возврате апелляционной жалобы.
Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ранее принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 123, 176, 180, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанная заявителем причина пропуска установленного процессуальным законом срока (неполучение (невручение) копии обжалуемого судебного акта) не отвечает признакам уважительности.
Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого решения суда первой инстанции изготовлен 12.04.2016. В соответствии с установленным порядком текст судебного акта размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в установленный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование предпринимателем была подана 08.09.2016, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Самарской области.
Таким образом, апелляционная жалоба была подана с пропуском установленного законом срока, поскольку предусмотренный законом срок подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 Кодекса истек 12.05.2016.
Податель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указал, что о рассмотрении арбитражным судом дела в„– А55-1262/2016 ему ничего не было известно, так как никакой корреспонденции на адрес юридической регистрации он не получал.
Кроме того, заявитель указал, что истцом и судом корреспонденция отправлялась на некорректный адрес ответчика. О вышеуказанном решении арбитражного суда предприниматель узнал только в конце августа 2016 года, когда к нему обратился судебный пристав-исполнитель с целью принудительного исполнения судебного акта.
Оценивая приведенные предпринимателем доводы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно имеющемуся в материалах дела возвращенному органом почтовой связи конверту (л.д. 81) определение суда первой инстанции от 03.03.2016 было возвращено в суд в связи с "истечением срока хранения".
Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2016 о подготовке дела к судебному разбирательству направлено по двум адресам: 432072, Ульяновская область, г. Ульяновск, проспект Врача Сурова, 22-65 и 4352072, Ульяновская область, г. Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, 14.
Вышеназванные адреса указаны как юридический адрес согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.02.2016 в„– 732520160121455, а также следуют из заключенного между сторонами договора поставки от 25.06.2013 в„– 250601.
Кроме того, адрес 432072, Ульяновская область, г. Ульяновск, проспект Врача Сурова, 22-65, указан как фактический также заявителем кассационной жалобы.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правила распространяются и на индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что судом первой инстанции было осуществлено надлежащее извещение предпринимателя о судебном заседании, назначенном на 05.04.2016, а неполучение заявителем судебного извещения, является его риском в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лица, участвующего в деле.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование следует признать правомерным.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.
Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование предприниматель не привел, а неполучение судебного акта в связи с временным отсутствием по адресу пребывания по семейным обстоятельствам к числу таковых не относится.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А55-1262/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------