АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. в„– Ф06-4215/2015

Дело в„– А55-30781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца - Ивановой О.А. (доверенность от 11.11.2015),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу в„– А55-30781/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 3" (ОГРН 1086320019048, ИНН 6323109895) к муниципальному образованию г.о. Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании задолженности,

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 3" городского округа Тольятти (далее - ООО "УК в„– 3", истец) с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти Самарской области (далее - Мэрия, ответчик) о взыскании 1 564 985,95 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 по делу в„– А55-30781/2014 с муниципального образования городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти Самарской области за счет муниципальной казны взыскано 1 159 121,92 руб. задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт, а также за коммунальные услуги помещений муниципальной собственности, а также 21 069,36 руб. расходов по госпошлине. Производство по делу в части взыскания 32 701,80 руб. задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт помещений, расположенных по адресу: г. Тольятти ул. Ушакова, д. 56, кВ. 24 прекращено. В остальной части иска отказано.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 по делу в„– А55-30781/2014 в части прекращения производства по делу и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску изменил. Принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 3" от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 114 597,87 руб. Производство по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 114 597,87 руб. прекратил. С Мэрии городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 3" взыскано 21 219,79 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 3" из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 21 559,00 руб., уплаченная по платежному поручению от 24.11.2014 в„– 4745. В остальной части решение оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.02.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А55-30781/2014 в части принятия отказа от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 114 597,87 руб. и в части прекращения производства по делу оставил без изменения. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А55-30781/2014 отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 по делу А55-30781/2014 отменено в части взыскания задолженности, в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. В указанных частях принят новый судебный акт. С муниципального образования городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти Самарской области за счет муниципальной казны взыскано 1 450 388,08 руб. задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт, а также за коммунальные услуги помещений муниципальной собственности, а также 27 503,88 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 3" из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 1 394 руб. С муниципального образования городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 3" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 3" из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 21 559,60 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А55-30781/2014 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 по тому же делу, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Управляющая компания в„– 3" на основании решений собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Тольятти, ул. Л.Толстого, 21; ул. Мира, 52; ул. Советская, 89; ул. Ставропольская, 21А; ул. Белорусская, 23; ул. Ушакова, 64; ул. К.Маркса, 64; ул. К.Маркса, 18; ул. Ушакова, 56; ул. К.Маркса, 84; ул. Ленина, 44; ул. Ленинградская, 46; ул. Белорусская, 10; ул. Гидростроевская, 21 является управляющей организацией этих домов и осуществляет управление многоквартирными домами по данным адресам, включая работы по содержанию и ремонту общего имущества.
В вышеуказанных многоквартирных домах находится часть помещений, которые относятся к муниципальной собственности г.о. Тольятти, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серия 63-АЛ в„– 138629; серия 63 АН в„– 111214; серия 63-АЕ в„– 268999; серия 63-АА в„– 316062; серия 63-АВ в„– 743231; серия 63-АН в„– 263764; серия 63-АЛ в„– 159890; серия 63-АВ в„– 743122, а также выписками из реестра муниципальной собственности: от 22.01.2015 в„– 2653; от 22.01.2015 в„– 2654; от 22.01.2015 в„– 2655; от 23.01.2015 в„– 2657; от 23.01.2015 в„– 2658; от 23.01.2015 в„– 2659; от 23.01.2015 в„– 2660; от 23.01.2015 в„– 2661; от 23.01.2015 в„– 2662; от 23.01.2015 в„– 2663; от 23.01.2015 в„– 2664; от 23.01.2015 в„– 2665; от 23.01.2015 в„– 2666; от 23.01.2015 в„– 2667; от 23.01.2015 в„– 2668; от 23.01.2015 в„– 2669; от 22.01.2015 в„– 1077; от 22.01.2015 в„– 1083; от 22.01.2015 в„– 1076; от 22.01.2015 в„– 1084; от 22.01.2015 в„– 1078; от 22.01.2015 в„– 1085; от 22.01.2015 в„– 1086; от 22.01.2015 в„– 1087; от 22.01.2015 в„– 1080; от 22.01.2015 в„– 1081; от 22.01.2015 в„– 1082; от 29.01.2015 в„– 2771; от 29.01.2015 в„– 2772; от 29.01.2015 в„– 2773; от 30.01.2015 в„– 1101; от 30.01.2015 в„– 1102; от 30.01.2015 в„– 1100. Кроме того представлены договоры, в том числе социального найма от 07.10.2010 в„– 2764; от 30.10.2009 в„– 8603/ц; от 07.06.2010 в„– 2766; от 07.06.2010 в„– 2765; от 01.11.2010 в„– 2807; от 27.06.2007 в„– 2736; от 30.12.1997 в„– 737; от 15.11.2013 в„– 6; от 15.11.2013 в„– 7; от 15.11.2013 в„– 8; от 15.11.2013 в„– 9; от 15.11.2013 в„– 10; от 15.11.2013 в„– 11; от 17.05.2013 в„– 4; найма от 20.08.2013 в„– 49А-2013; от 20.08.2013 в„– 48А-2013; от 20.08.2013 в„– 47А-2013; от 20.08.2013 в„– 46А-2013; от 20.08.2013 в„– 55А-2013; от 20.08.2013 в„– 53А-2013; от 20.08.2013 в„– 52А-2013; от 17.09.2013 в„– ц-2013.
В период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года истцом оказаны услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников вышеуказанных многоквартирных домов, услуги по предоставлению коммунальных ресурсов.
Истец мотивирует свои исковые требования тем, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников вышеуказанных многоквартирных домов за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года, на стороне последнего образовалась задолженность в общей сумме 1 564 985,95 руб.
Данное обстоятельство явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания 1 159 121,92 руб., и, соглашаясь с контррасчетом ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 125, 126 210, 215, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При этом Арбитражный суд Самарской области сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований за декабрь 2011 года.
Суд первой инстанции также указал, что истцом не представлены протоколы общего собрания собственников, определяющие стоимость содержания и текущего ремонта по жилым и нежилым помещениям, расположенным по следующим адресам: ул. Л.Толстого, 21 - за 2012, 2013, 2014 год; ул. Мира, 52 - за 2011 - 2014 год; ул. Советская, 89 - за 2011 год и 2014 год; ул. Ставропольская, 21А - за 2011 год и 2013 год, 2014 год; ул. Белорусская, 23 - за 2013 год и 2014 год; ул. Ушакова, 64 - за 2011 год, и 2013 год, 2014 год; ул. К.Маркса, 64 - за 2011 год 2012 год и 2014 год; ул. Ленинградская, 46 - за 2011 год 2012 год и 2014 год; ул. Белорусская, 10 - за 2012 год и 2014 год; ул. Ушакова, 6 - за 2012 - 2013 год; ул. К.Маркса, 84 - за 2011 - 2014 год, в связи с чем, по мнению суда, невозможно установить, какой применен тариф за оказанные услуги.
Кроме того, как указывает суд, тариф за отопление для расчета с населением за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 применен истцом не в соответствии с законодательством, действовавшим в тот период времени, истцом указан тариф 896,80 руб., в то время как согласно Постановлению мэрии городского округа Тольятти от 24.01.2011 в„– 145-п/1 тариф за отопление для расчета с населением с учетом НДС установлен в размере 895,5 руб.
Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания 373 162,23 руб. задолженности.
Также, установив, что требования за период с 01 августа 2011 года по июнь 2013 года рассмотрены в рамках дела в„– А55-19499/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 3" г.о. Тольятти к муниципальному образованию г.о. Тольятти в лице мэрии г.о. Тольятти Самарской области, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания 32 701,80 руб. на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, согласился с выводами суда первой инстанции, однако, в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 114 597,87 руб. (при этом, как указал суд апелляционной инстанции, сумма в размере 32 701,80 руб. входит в сумму 114 597,87 руб.), решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 в части прекращения производства по делу и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску изменил. Принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 3" от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 114 597,87 руб. Производство по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 114 597,87 руб. прекратил. С Мэрии городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 3" взыскал 21 219,79 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставил без изменения.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции фактически уклонился от обязанности повторно рассмотреть возникший спор и дать оценку доводам заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А55-30781/2014 в части принятия отказа от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 114 597,87 руб. и прекращения производства по делу в указанной части оставил без изменения, в остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А55-30781/2014 отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежало в полном объеме оценить доводы заявителя апелляционной жалобы, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.
Разрешая исковые требования при новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с положениями статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
На основании статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных ЖК РФ, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 в„– 75 (далее - Правила в„– 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил в„– 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10.
Пункт 2 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ в„– 75 от 06.02.2006 г., определяет, что плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из вышеизложенного, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм статьи 1102 ГК РФ.
Как правильно указал суд, сумма подтвержденных истцом расходов может не совпадать с суммой заявленного иска, так как часть работ по содержанию мест общего пользования выполняется управляющей компанией силами своих сотрудников, в связи с чем органами местного самоуправления и устанавливаются тарифы для определения размера платы собственника помещения на содержание общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от документального подтверждения таких расходов.
Из материалов дела усматривается, что часть нежилых помещений передано ответчиком в аренду и безвозмездное пользование, однако вышеуказанные права на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы в порядке, установленном действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции, что наличие в вышеуказанных договорах аренды, заключенных ответчиком с третьими лицами без участия истца, условия о том, что арендатор обязан принимать долевое участие в содержании мест общего пользования однозначно не свидетельствует о том, что они порождают какие-либо обязательства этих третьих лиц перед истцом.
Поскольку ответчик не участвовал в расходах по содержанию общего имущества, то соответственно получал неосновательное обогащение путем сбережения этих средств.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что факт не представления протоколов не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Материалами дела подтверждается, стороны не опровергали факта оказания услуг в указанном объеме.
Фактически оказанные услуги в силу положений статьи 781 ГК РФ подлежат оплате.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае отсутствие протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, определяющих стоимость содержания и текущего ремонта по указанным выше адресам свидетельствует о том, что собственники не проводили общих собраний на тему определения стоимости содержания и текущего ремонта, и, следовательно, в соответствии с действующим в спорный период законодательством при начислении стоимости содержания и текущего ремонта управляющей компанией применялись тарифы, установленные органом местного самоуправления, а именно: постановление Мэрии городского округа Тольятти от 29.12.2011 в„– 4190-п/1 об оплате на 2012 год, постановление Мэрии городского округа Тольятти от 31.05.2013 в„– 1798-п/1 об оплате на 2013 год и первое полугодие 2014 года, постановление Мэрии городского округа Тольятти от 30.05.2014 в„– 1768-п/1 об оплате на 2014 год с 01.07.2014.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ)
Согласно части 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
При этом вопреки доводам ответчика отсутствие договорных обязательств не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").
Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение в„– 306-ЭС14-63).
Истец, как управляющая организация оказывал услуги по управлению, обеспечивал эксплуатацию объектов общего имущества спорных многоквартирных домов дома, в том числе и ответчику, последний пользовался этими услугами, что подтверждено материалами дела.
В силу изложенного, а также, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 в„– 10-П, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда, что отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют необходимые документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг, поскольку указанное опровергается совокупностью представленных в материалы дела документов.
При этом доказательств некачественно оказанных услуг ответчик не представил, равно как и не представил доказательств оказания услуг иной управляющей организацией.
Судом апелляционной инстанции правомерно не принят довод ответчика о том, что согласно постановлению Мэрии городского округа Тольятти от 24.01.2011 в„– 145-п/1 тариф за отопление для расчета с населением с учетом НДС установлен 895,5 руб.
Как верно отметил суд, тариф по отоплению в размере 895,5 руб./Гкал. был утвержден постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 24.01.2011 в„– 145-п/1. Данный тариф действовал в 2011 году.
Между тем, применение тарифа на отопление для расчета с населением за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 896,80 руб. обусловлено приложением в„– 1 к приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.11.2011 в„– 181.
Приложение в„– 1 определяет тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО "Волжская ТГК по Самарской области": с 01.01.2012 до 30.06.2012 - в размере 896,80 руб.; с 01.07.2012 до 31.08.2012 - в размере 951,08 руб.; с 01.09.2012 до очередного периода регулирования - в размере 991,20 руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 125, 126, 154, 155, 156, 158, 210, 215, 249, 1102 ГК РФ, статьями 36, 39, 46, 154, 158 ЖК РФ, Правилами в„– 491, Правилами в„– 75, суд апелляционной инстанций, учитывая, что в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части исходя из первоначальной цены иска, правомерно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А55-30781/2014 законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А55-30781/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------