АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф06-13830/2016

Дело в„– А12-2842/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Волгоградской области - Майера В.В., доверенность от 11.01.2016 б/н,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу в„– А12-2842/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1113453001298, ИНН 3414002713) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконными решений налоговых органов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 30.09.2015 в„– 12-35/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 600 000 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления 90 420 рублей пени и 120 000 рублей штрафа. Общество также просило признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) от 14.12.2015 в„– 1192.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано незаконным, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Рассмотрение кассационной жалобы было назначено с использованием систем видеоконференц-связи. В связи с неявкой сторон в Арбитражный суд Волгоградской области, судебное заседание проводится в обычном порядке.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 04.10.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 28.08.2015 в„– 13-31/26 и принято решение от 30.09.2015 в„– 12-35/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислены соответствующие суммы пени и штрафа.
Решением управления от 14.12.2015 в„– 1192, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений.
Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Заявитель в проверяемый период применял специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения с выбранным объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В ходе проверки инспекция установила, что в проверяемом периоде на расчетный счет общества поступили денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, в связи с чем пришла к выводу о неполном отражении заявителем поступивших денежных средств и занижении обществом налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Пунктом 1.1 статьи 346.15 Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Судами установлено, что между открытым акционерным обществом "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (принципал) и заявителем (агент) заключен агентский договор от 20.12.2013.
По условиям агентского договора агент обязуется по поручению принципала и за вознаграждение совершить от своего имени за счет принципала юридические и фактические действия, заключить с третьими лицами сделки по закупке продукции для строящегося детского сада в г. Котово на 100 мест.
В соответствии с пунктом 3.1. договора принципал перечисляет на расчетный счет агента денежные средства в размере 4 000 000 рублей.
По итогам утверждения принципалом отчета об исполнении поручения агенту выплачивается вознаграждение. Размер вознаграждения согласовывается сторонами дополнительно, путем направления агенту отдельного поручения принципала или заключения дополнительного соглашения к договору о размере (порядке, условиях) агентского вознаграждения. При отсутствии возражений агента вознаграждение устанавливается принципалом и сообщается агенту в основном поручении. Право на получение вознаграждения возникает у агента после утверждения отчета принципалом в сроки, согласованные сторонами (пункт 4.1 агентского договора).
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что денежные средства в сумме 4 000 000 рублей не могут быть признаны доходом общества, поскольку впоследствии перечислялись заявителем на приобретение стройматериалов и игрового оборудования для строящегося детского сада г. Котово.
В качестве дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, заявителем учтено агентское вознаграждение, составляющее 159 490 рублей 57 копеек.
При указанных обстоятельствах доначисление обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не может быть признано обоснованным.
Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Доводы подателя жалобы о том, что агентский договор и отчет были представлены только с апелляционной жалобой и не представлялись инспекции в ходе налоговой проверки и, соответственно, не могут быть учтены, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, в связи с чем у судебной коллегии оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А12-2842/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------