АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф06-14176/2016

Дело в„– А65-5796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
истца - Волковой И.А. по доверенности от 14.04.2016 в„– 286-16,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А65-5796/2016
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Таттелеком" (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024) к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Татарстан" (ОГРН 1021603642620, ИНН 1660009795), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании субсидиарно суммы задолженности в размере 7 925 334,62 рублей,

установил:

публичное акционерное общество "Таттелеком" (далее - ПАО "Таттелеком", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Татарстан" (далее - Учреждение, первый ответчик) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство, второй ответчик) о взыскании субсидиарно 7 925 334,62 рублей задолженности за оказанные услуги связи.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, исковые требования удовлетворены. Суды взыскали с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Татарстан" в пользу публичного акционерного общества "Таттелеком" задолженность в сумме 7 925 334,62 рублей, государственную пошлину в размере 62 626,68 рублей, а в случае недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Татарстан" - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В кассационной жалобе Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Истец отзыв на кассационную жалобу суду не представил.
Представитель истца в судебном заседании просила вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Первый и второй ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между обществом (оператор связи) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг связи от 01.01.2014 в„– 262-19/14 (далее - Контракт в„– 262-19/14), по условиям которого общество обязалось оказывать заказчику услуги телефонной связи, а заказчик оплатить услуги. Услуги и порядок их оказания определены в условиях предоставления услуг оператора связи и бланке заказа в соответствии с действующими на момент оказания услуг тарифами и (или) тарифными планами оператора связи (раздел 2 Контракта).
Данный контракт вступает в законную силу с момента подписания и действует по 31.12.2014.
Между обществом (оператор связи) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг связи от 01.01.2015 в„– 262-19/15 (далее - Контракт в„– 262-19/15), по условиям которого общество обязалось оказывать заказчику услуги телефонной связи, а заказчик оплатить услуги. Услуги и порядок их оказания определены в условиях предоставления услуг оператора связи и бланке заказа в соответствии с действующими на момент оказания услуг тарифами и (или) тарифными планами оператора связи (раздел 2 контракта).
Указанный Контракт вступает в законную силу с момента подписания и действует по 31.12.2015.
По условиям раздела 4 контрактов расчетный период составляет 1 календарный месяц, оплата услуг в расчетном периоде производится ежемесячно до 25-числа месяца, следующего за расчетным.
Оплата услуг в полном объеме в установленный срок заказчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.
Факт оказания обществом услуг на общую сумму 7 925 334,62 рублей, подтверждается актами оказанных услуг от 31.01.2015, от 29.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, подписанными сторонами без разногласий.
Указанные контракты по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, регулируемыми нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу положений статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 51 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон в„– 126-ФЗ) оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.
В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Федерального закона в„– 126-ФЗ при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.
Согласно пункту 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 в„– 1609 (далее - Положение в„– 1609), предусмотрено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.
Одними из задач военных комиссариатов являются участие в выполнении задач территориальной обороны по решению командующих войсками военных округов; организация обеспечения в период мобилизации и в военное время мобилизационных потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований за счет местных ресурсов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подп. 16, 17 пункта 17 Положения в„– 1609).
Таким образом, оператор связи не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ военного комиссариата к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение оказания услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит действующему законодательству.
Исходя из названных норм права, факта оказания услуг и неисполнение обязательств по их оплате, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона в„– 126-ФЗ тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон в„– 147-ФЗ).
В данном случае стоимость услуг рассчитана по тарифам, установленным для общества Федеральной службой по тарифам.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
В соответствии со статьей 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В рассматриваемом споре до обращения истца с настоящим иском в суд учреждение не удовлетворило требование общества об оплате долга, следовательно, привлечение второго ответчика к субсидиарной ответственности является правомерным.
Доводы учреждения о нарушении истцом положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ) являются необоснованными.
Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ закупка у единственного поставщика подразумевает, что заказчик предлагает заключить контракт конкретному юридическому или физическому лицу. При этом формальную процедуру выбора поставщика в отличие от конкурентных способов определения поставщиков (конкурсов, аукциона, запроса котировок и запроса предложений) заказчик не проводит.
В силу пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона в„– 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если товар, работа или услуга относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом в„– 147-ФЗ.
В соответствии с частью 15 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных, в том числе, пунктом 1 части 1 статьи 93 данного федерального закона, требования, в том числе, части 5 статьи 34 заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А65-5796/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------