АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф06-14234/2016

Дело в„– А55-31031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,
при участии:
Анисимова Вячеслава Анатольевича,
при участии представителей:
Анисимова Вячеслава Анатольевича - Пугаева Ф.Р., доверенность от 21.01.2016,
Кудашева Алексея Николаевича - Айтасова А.А., доверенность от 26.08.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анисимова Вячеслава Анатольевича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Садило Г.М., Серова Е.А.)
по делу в„– А55-31031/2015
по заявлению Кудашева Алексея Николаевича, Самарская область, Большеглушицкий район, с. Малая Глушица (ИНН 631815935155) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Кудашев Алексей Николаевич (далее - должник, Кудашев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Также просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Определением арбитражного суда от 09.03.2016 заявление Кудашева А.Н. признано обоснованным. В отношении Кудашева А.Н., год рождения: <...>; место рождения: <...>; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: <...>; идентификационный номер налогоплательщика: <...>; место жительства: <...>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Жуковский Александр Васильевич, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14917, ИНН 631926207391).
Судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина (в том числе отчета финансового управляющего) назначено на 01.06.2016 на 09 час. 30 мин.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 определение суда первой инстанции от 09.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - Анисимова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Анисимов В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым заявление Кудашева А.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) признать необоснованным, введенную судом в отношении Кудашева А.Н. процедуру реструктуризации долгов гражданина и утверждение судом финансового управляющего должника Жуковского А.В. отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование кассационной жалобы Анисимов В.А. указал на то, что он не был уведомлен о судебном заседании по делу о банкротстве и не обладал информацией о процедуре банкротства, хотя является основным кредитором должника. Также полагает, что судами не был рассмотрен вопрос о добросовестности должника, что у Кудашева А.Н. отсутствуют признаки неплатежеспособности, поскольку в его собственности находятся три квартиры, три автомашины, частный дом и земельный участок, оформленные на родителей и купленные в период работы в обществе с ограниченной ответственностью "Изолайн-С" (далее - ООО "Изолайн-С"). По мнению заявителя кассационной жалобы, Кудашев А.Н., признав себя банкротом, хочет уйти от исполнения обязательств перед ним.
В судебном заседании окружного суда Анисимов В.А. и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель Кудашева А.Н. высказал возражения относительно удовлетворения жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, указанным в отзыве на нее.
От финансового управляющего должника Жуковского А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений и рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.04.2013 с Кудашева А.Н. в пользу ООО "Изолайн-С" было взыскано возмещение ущерба в размере 2 319 563 руб. 43 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 16 183 руб. 65 коп., расходы по проведению инвентаризации в сумме 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего: 2 405 747 руб. 08 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.05.2015 с Кудашева А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Теплоизоляционных Материалов "Флексибон" (далее - ООО "Завод Теплоизоляционных Материалов "Флексибон") взысканы 308 580 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб. (об индексации ранее присужденных денежных сумм по решению суда от 15.04.2013), всего: 313 580 руб. 53 коп.
Также решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 11.08.2015 с Кудашева А.Н. в пользу ООО "Завод Теплоизоляционных Материалов "Флексибон" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 131 руб. 31 коп., в возврат государственной пошлины - 6041 руб. 31 коп. и расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., всего: 300 172 руб. 62 коп.
Судебные акты вступили в законную силу, на их принудительное исполнение выданы исполнительные листы.
05 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары вынесено постановление о взыскании с должника Кудашева А.Н. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 168 402 руб. 30 коп.
В рамках исполнительного производства от 28.08.2013 в„– 727/13/44/63, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары, в период с августа 2013 года по сентябрь 2015 года должник ежемесячно выплачивал кредитору задолженность в размере 3045 руб. Судебными приставами-исполнителями было изъято и реализовано имущество по актам описи, ареста и изъятия имущества от 05.09.2013, 06.09.2013 и актами передачи арестованного имущества на реализацию от 16.05.2014 и 20.05.2014.
С учетом вышеизложенного по состоянию на 15.12.2015 общий размер непогашенной задолженности перед кредитором составил 3 187 902 руб. 53 коп.
Из представленной описи имущества заявителя суды пришли к выводу о том, что у Кудашева А.Н. отсутствует движимое и недвижимое имущество, акции и ценные бумаги, денежные средства и иное ценное имущество.
Также установлено, что Кудашев А.Н. работает в настоящее время в обществе с ограниченной ответственностью "Оптическое распознавание объектов", в должности руководителя отдела продаж, его доход от трудовой деятельности за 11 месяцев 2015 года составил 77 000 руб., у должника на иждивении находятся двое малолетних детей.
Ссылаясь на наличие у должника подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами непогашенной задолженности, Кудашев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Признавая заявление обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина Кудашева А.Н., суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, установив, что на момент рассмотрения обоснованности заявления непогашенные обязательства должника перед кредитором превышают сумму 500 000 руб. и не исполнены гражданином в течение трех месяцев с даты, когда он должны были быть исполнены, при наличии признаков неплатежеспособности должника и условий, предусмотренных статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.
Довод Анисимова В.А. о наличии у должника реальной возможности погасить существующую задолженность, поскольку у него имеются в собственности: три квартиры, три автомашины, частный дом и земельный участок, оформленные на родителей и купленные в период работы в ООО "Изолайн-С", отклонен апелляционным судом со ссылкой на отсутствие у должника зарегистрированных прав на какое-либо имущество.
Довод Анисимова В.А. о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица (Анисимова В.А.), не привлеченного к участию в деле и не извещенного о месте и времени судебного разбирательства со ссылкой на определение Промышленного районного суда г. Самары от 12.02.2016 (вступившее в законную силу 01.03.2016) по гражданскому делу в„– 2-34/2013, согласно которому произведена замена взыскателя ООО "Завод Теплоизоляционных Материалов "Флексибон" на Анисимова В.А. по вышеуказанным вступившим в законную силу решениям суда, отклонен апелляционным судом с указанием на отсутствие в материалах дела на дату рассмотрения спора судом первой инстанции - 01.03.2016 доказательств о замене взыскателя.
Доводы Анисимова В.А. об утверждении финансовым управляющим должником Жуковского А.В., являвшегося заинтересованным лицом по отношению к должнику (являлся представителем Кудашева А.Н. при рассмотрении спора о взыскании с должника в пользу кредитора материального ущерба), также отклонен апелляционным судом ввиду недоказанности наличия оснований, предусмотренных статьями 19, 20.2 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о наличии оснований для признания заявления Кудашева А.Н. обоснованным.
Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
При этом введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами или использовать иные способы урегулирования спора. Заключение мирового соглашения также возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).
Доводы заявителя кассационной жалобы, с учетом установленных судами и не опровергнутых должником обстоятельств настоящего спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.
Действительно, для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и констатации обоснованности заявления суду необходимо установить более сложный юридический состав: не только наличие совокупности формальных признаков банкротства (пункт 2 статьи 213.3 и статья 213.5 Закона о банкротстве), но и наличие задолженности на дату судебного заседания, а также доказанности неплатежеспособности должника.
Под неплатежеспособностью гражданина для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции неплатежеспособности гражданина:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности.
В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом.
Между тем абзацем седьмым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Законоположения, закрепляющие сложный юридический состав основания для введения в отношении гражданина одной из процедур банкротства (формальные признаки банкротства, неплатежеспособность и непогашенность задолженности на момент судебного заседания) рассчитаны на модель добросовестного поведения должника в хозяйственном обороте.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении недобросовестного поведения участника гражданского оборота суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" даны разъяснения, согласно которым, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках данного дела, признавая требования самого должника обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды установили наличие взысканной судебными актами и не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 руб.; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания; отсутствие достаточных доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника.
Также суды посчитали, что имеется целесообразность во введении процедуры реструктуризации в отношении трудоспособного должника - Кудашева А.Н., поскольку реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.
Сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей гражданина (образование, трудоспособность, жизненный опыт и т.д.). Место работы и обусловленный занимаемой должностью источник дохода, не намного превышающий величину прожиточного минимума в соответствующем регионе, не образуют препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры.
Между тем в отношении доводов заявителя кассационной жалобы о фиктивном банкротстве должника, о злоупотреблении Кудашевым А.Н. правом в виде предоставления недостоверных сведений о своем финансовом положении, судебная коллегия кассационного суда считает необходимым указать на то, что пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается.
Согласно пунктам 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Довод кассационной жалобы о том, что Жуковский А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку был представителем Кудашева А.Н. при рассмотрении дела по иску ООО "Завод Теплоизоляционных Материалов "Флексибон" о взыскании с Кудашева А.Н. материального ущерба в пользу работодателя, отклоняется окружным судом, исходя из следующего.
Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.
При подаче заявления должник в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал саморегулируемую межрегиональную общественную организацию "Ассоциация антикризисных управляющих".
На основании определения арбитражного суда саморегулируемой межрегиональной общественной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих" представлена кандидатура арбитражного управляющего Жуковского А.В. для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина и сведения о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Принимая во внимание представленные документы в отношении кандидатуры финансового управляющего, судом первой инстанции сделан вывод о соответствии Жуковского А.В. требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный управляющий Жуковский А.В. был утвержден судом в качестве финансового управляющего должника.
В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).
Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).
В случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19.
То обстоятельство, что Жуковский А.В. представлял интересы Кудашева А.Н. по гражданским делам по взысканию с последнего задолженности в пользу кредитора - ООО "Изолайн-С" (ООО "Завод Теплоизоляционных Материалов "Флексибон"), по смыслу вышеуказанных норм права не свидетельствует о его заинтересованности.
Все иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба Анисимова В.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А55-31031/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------