АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф06-14512/2016

Дело в„– А06-3751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,
при участии представителей присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области:
истца - Филипповой И.Е. по доверенности от 10.06.2016 в„– 177,
ответчика - Алтаяпова Н.Д. по доверенности от 11.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2016 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (председательствующий судья И.И. Жевак, судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А06-3751/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554), г. Астрахань к администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет", (ОГРН 1053001688057, ИНН 3009013715), Астраханская область, с. Татарская Башмаковка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кознов Александр Александрович, Пескишева Сара Абдрахмановна, Стагиева Роза Мусаевна, о взыскании основного долга по контракту на поставку электроэнергии,

установил:

публичное акционерное обществ "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" о взыскании основного долга в сумме 119 711,38 рублей за ноябрь, декабрь 2014 года, а также пени в сумме 4198,44 рублей по контракту на поставку электроэнергии в„– 33007 от 23.12.2013.
Определением арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены уполномоченные жилых домов, расположенных в пос. Стеклозавода Приволжского района Астраханской обл., Кознов А.А.; Пескишева С.А.; Стагиева Р.М.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, за предусмотренный контрактом объем энергии истец оплату получил; в спорный период 2014 года истец поставлял электроэнергию в многоквартирные дома через КТП ответчика за пределами того объема, который предусмотрен контрактом; изменения в контракт не вносились, в связи с чем его условия на дополнительный объем энергии, поставленный в жилые дома, не распространяются. Таким образом, действие контракта закончено, в связи с чем у ответчика отсутствует обусловленная контрактом обязанность по оплате стоимости спорного объема энергии.
Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу ответчика суду не представили.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные к кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании просила вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, в соответствии с контрактом на поставку электроэнергии от 23.12.2013 в„– 33007 (далее по тексту - контракт) истец - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", именуемое ныне ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), обеспечить ее передачу, а также предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - администрация муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" обязалась принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных договором, по действующим на момент расчета ценам.
Пунктом 1.3 контракта предусмотрена его ориентировочная цена в сумме 230 000 руб. с НДС.
Пунктами 6.6 - 6.8 контракта предусмотрена поэтапная оплата стоимости поставленной энергии.
Согласно пункту 10.1 контракта в редакции согласованного сторонами протокола разногласий он заключается на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 и вступает в силу с 01.01.2014. Исполнение контракта не может быть начато ранее начала предоставления потребителю услуг по передаче электрической энергии. Если одной из сторон до окончания срока действия контракта внесено предложение об изменении или заключении нового контракта, то отношения сторон до заключения нового контракта регулируются в соответствии с условиями настоящего контракта.
В приложении в„– 2 к контракту сторонами установлен перечень регистрируемых электросчетчиков абонента, объекты передачи электроэнергии, в котором поименованы 6 объектов потребления электроэнергии, с указанием по каждому номеров КТП и прибора учета соответственно с номерами КТП: в„– 68 - баня с. Татарская Башмаковка; в„– 300 - уличное освещение, котельная; в„– 54 - администрация; в„– 268 - аптека и в„– 96 - КТП (ж. дома п. Стеклозавода ул. Солнечная 2, 4).
Истец во исполнение своих обязательств по договору отпустил ответчику в ноябре, декабре 2014 года электрическую энергию на общую сумму 199 417,12 рублей, стоимость которой не была оплачена последним на сумму 119 711,38 рублей.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика оставшейся суммы задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии в спорный период и наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 119 711,38 рублей и неустойки за период с 19.12.2014 по 30.04.2015 в сумме 4198,44 рублей, расчет которой судом проверен и признан правильным.
Не оспаривая объем и стоимость поставленной истцом в спорный период электроэнергии, ответчик возражает относительно наличия у него обязанности по оплате стоимости электроэнергии, поставленной в жилые дома через принадлежащие ему КТП.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы ответчика.
В соответствии с пунктом 26 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вправе выдать одному из собственников или иному лицу полномочия действовать в отношениях с третьими лицами от имени собственников в таком доме. В этом случае уполномоченное лицо вправе обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения в письменной форме договора в отношении всех собственников.
Как следует из условий спорного контракта на поставку электроэнергии (раздел 6), ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, в точки поставки с регистрируемыми электросчетчиками, согласованными сторонами в приложениях в„– 1, 2 к нему, согласно которым точками поставки потребителя являются КТП в„– в„– 68 - баня с. Татарская Башмаковка, 300 - уличное освещение, 300 - котельная, 54 - администрация, 268 - аптека, 96 - КТП.
При этом срочными донесениями за июль 2014 года администрацией Татаробашмаковского сельсовета были представлены показания электросчетчиков за спорный период, в том числе по объекту - КТП-96 (ж. дома п. Стеклозавода ул. Солнечная 2,4).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорные трансформаторные подстанции находятся в муниципальной собственности муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" Приволжского района Астраханской области. В силу заключенного контракта от 23.12.2013 в„– 33007 ответчик принял на себя обязательство по оплате стоимости электрической энергии, поставляемой на спорные трансформаторные подстанции, в удовлетворении требований администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" о признании контракта на поставку электроэнергии от 23.12.2013 в„– 33007 недействительным в части пункта 6 приложения в„– 2 отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2015 по делу в„– А06-1131/2015. Кроме того, в спорный период жители многоквартирных жилых домов по ул. Солнечная пос. Стеклозавода вносили оплату за электроэнергию через администрацию МО "Татаробашмаковский сельсовет". Денежные средства, внесенные населением, зачислялись в счет исполнения контракта от 23.12.2013 в„– 33007.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить поставленную в соответствии с контрактом электрическую энергию в полном объеме.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в спорный период электроэнергия поставлялась в многоквартирные дома не в соответствии с контрактом от 23.12.2013 в„– 33007, действие которого прекратилось в связи с превышением количества поставленной энергии над количеством, согласованным сторонами контракта, подлежит отклонению.
Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Количество поставляемой электрической энергии установлено сторонами контракта в приложениях в виде расчетной величины в месяц и не может быть приравнено к ориентировочной стоимости, указанной в п. 1.3 контракта.
Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что действие контракта от 23.12.2013 в„– 33007 было закончено и на спорный период не распространялось, противоречит пункту 10.1 контракта в редакции согласованного сторонами протокола разногласий, а также пунктам 2, 3 статьи 540 ГК РФ, обеспечивающим непрерывность действия договора энергоснабжения, что соответствует цели его заключения.
В связи с этим судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А06-3751/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------