АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф06-14545/2016

Дело в„– А55-2862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Систем Сервис", Самарская область, г. Сызрань,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Карпов В.В.)
по делу в„– А55-2862/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Систем Сервис", Самарская область, г. Сызрань (ОГРН 1026303058176, ИНН 6325010122) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский", г. Самара (ОГРН 1076317006260, ИНН 6314029185) о взыскании 2 812 344,63 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой", общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройАльянс", общества с ограниченной ответственностью "Стройэффект",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Систем Сервис" (далее - ООО "Систем Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" (далее - ООО "ПЖРТ Куйбышевский", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 01.07.2014 в„– 1122-14/з в размере 2 812 344,63 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" (ООО "ПромЭнергоСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройАльянс" (далее - ООО "ЭнергоСтройАльянс") и общество с ограниченной ответственностью "Стройэффект" (далее - ООО "Стройэффект").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Систем Сервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что подрядчик вынужден был приступить к выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома до передачи ему заказчиком дефектной ведомости (Приложение в„– 2 к договору подряда) и рабочего проекта, которые в последующем подрядчик получил лишь в ноябре 2014 года, то есть уже после выполнения подрядчиком всех работ, срочность выполнения работ была связана с аварийностью конструкций крыши и угрозой их обрушения в ближайший осенне-зимний период; подрядчик не был приглашен на комиссию по приемке выполненных работ, копию протокола по итогам которой, подрядчик получил у представителя ООО "Стройэффект"; кровельные работы на дату расторжения договора были выполнены в полном объеме и имеют незначительные дефекты, стоимость которых отражена в экспертной смете на устранение дефектов; дефекты работ связаны с отсутствием у подрядчика на момент их выполнения дефектной ведомости и рабочего проекта, все этапы работ планировались и принимались ООО "Стройэффект"; крыша дома эксплуатируется с лета 2014 года, протечек, подтеков ни экспертом, ни ответчиком не установлено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ООО "ПЖРТ Куйбышевский" (заказчик) и ООО "ПромЭнергоСтрой" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 01.07.2014 в„– 1122-14/3 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта кровли в жилом многоквартирном доме - в„– 33 по ул. Пугачевский тракт в Куйбышевском районе городского округа Самара в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке сметной документацией и дефектной ведомостью.
Стоимость подлежащих выполнению работ определена сметной документацией в„– PC-132 и составляет 2 815 994,40 руб., в том числе НДС 429 558,47 руб.
В пункте 3.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало - 01.07.2014, окончание - 30.09.2014.
Пунктами 4.1.4, 4.1.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить качество выполненных работ, производство работ и передачу Объекта в эксплуатацию в полном соответствии с технической и сметной документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами.
В соответствии с пунктом 4.1.25. договора подрядчик обязан по требованию заказчика проводить осмотр объекта совместно с представителями заказчика и оформлять акт осмотра объекта.
Ответчиком был также заключен также договор от 01.07.2014 в„– 16СК/2014 с ООО "Стройэффект" (исполнителем) на осуществление строительного контроля за работами, выполняемыми подрядчиком.
Комиссией по приемке работ 22.10.2014 в составе представителей заказчика, подрядчика и иных лиц подписан протокол приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома по ул. Пугачевский тракт 33, в ходе которого выявлены замечания (недоделки). Частично выявленные замечания были устранены, устранить все замечания не удалось по погодным условиям.
ООО "Стройэффект" было выдано заключение от 19.12.2014 в„– 218/2014 о том, что выполненный объем работ капитального ремонта не соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иным нормативным актам.
Как указал истец, подрядчик не устранил недостатки выполненных работ по причине не допуска подрядчика на объект, в связи с чем он был вынужден сформировать пакет документов по факту выполненных работ и передать их на рассмотрение и согласование заказчику.
Между ООО "ПромЭнергоСтрой" (цедентом) и ООО "ЭнергоСтройАльянс" (цессионарием) 27.01.2015 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право (требование) оплаты выполненных работ по договору в размере 2 815 994,40 руб.
В последующем между ООО "ЭнергоСтройАльянс" (цедентом) и ООО "Систем Сервис" 15.12.2015 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право (требование) оплаты выполненных работ по договору в размере 2 812 334,63 руб.
ООО "ЭнергоСтройАльянс" 25.12.2015 повторно направило ответчику 2 экземпляра акта о приемке выполненных работ от 30.09.2014 в„– АКТ-82 с уведомлением об уступке права требования, однако, ответа, как и оплаты по договору, не получило.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и необоснованный отказ ответчика от приемки и оплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исходя из обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2015 по делу в„– А55-4818/2015, которым было отказано в иске ООО "ЭнергоСтройАльянс" к ООО "ПЖРТ Куйбышевский" о взыскании основного долга по договору строительного подряда от 01.07.2014 в„– 112-14/з в размере 2 815 994,40 руб. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.01.2015, из-за отсутствия у заказчика обязанности по оплате работ, суды нижестоящих инстанций, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что у подрядчика, не выполнившего предусмотренные договором подряда и законом обязанности по качественному выполнению работ и сдаче их в установленном порядке заказчику, не возникло право требования к заказчику об оплате работ, в связи с чем подрядчик не мог передать цессионарию не возникшее у него право требования, а соответственно ООО "ЭнергоСтройАльянс" не могло передать такое право истцу по настоящему делу.
Кроме того, поскольку доказательств того, что законченный капитальным ремонтом объект принят в эксплуатацию представлено не было, равно как и доказательств устранения выявленных недостатков, учитывая, что некачественность выполнения работ подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью "Д.А.Н.", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А55-2862/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------