АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф06-1730/2015

Дело в„– А65-19962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Губайдуллина А.Н., доверенность от 22.01.2016 реестровый номер 6-7,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мусякова Рашита Тимерхановича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А65-19962/2013
по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) Мусякова Рашита Тимерхановича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба", с. Починок-Кучук Кукморского района Республики Татарстан (ИНН: 1623008786, ОГРН: 1061675048368),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба" (далее - должник, ООО "Агрофирма "Дружба") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мусяков Р.Т.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015 Мусяков Р.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Дружба" в связи с чем новым конкурсным управляющим должником утвержден Алексеев О.В. (определение суда от 17.06.2015).
25 апреля 2016 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия Мусякова Р.Т. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, в которой с учетом уточнения заявленного требования просила признать незаконными действия (бездействие) последнего, выразившиеся:
- в необоснованном привлечении Григорьевой Г.И. по договору на оказание бухгалтерских услуг от 30.04.2014 в„– 1 с размером вознаграждения 5000 руб. в месяц, Хизбуллина Д.Ф. по договору об оказании юридических услуг от 19.06.2014 в„– 2 с размером вознаграждением 25 000 руб. в месяц, Камаловой З.Р. по договору юридического сопровождения от 05.05.2014 б/н с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц, специалиста Бузиной Л.Р. по договору возмездного оказании услуг (проведение инвентаризации) от 05.05.2014 б/н с размером вознаграждения 200 000 руб., аудитора ООО "Аудит-Урал-Центр" по договору от 29.07.2014 б/н с размером вознаграждения 250 000 руб.;
- в не отражении в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств сведений о распределении денежных средств должника и об общем размере использованных денежных средств должника, реквизитов основного счета должника;
- в не исчислении, не удержании и не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 322 114 руб. 81 коп. при выплате текущей заработной платы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.
Признаны незаконными действия (бездействие) Мусякова Р.Т., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Дружба", выразившиеся в необоснованном привлечении юриста Хизбуллина Д.Ф. от 19.06.2014 в„– 2 с размером вознаграждением 25 000 руб. в месяц, Камаловой З.Р. по договору от 05.05.2014 б/н с размером вознаграждением 25 000 руб. в месяц, специалиста Бузиной Л.Р. по договору от 05.05.2014 б/н с размером вознаграждения 200 000 руб., аудитора ООО "Аудит-Урал-Центр" по договору от 29.07.2014 б/н с размером вознаграждения 250 000 руб.; в не отражении в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств сведений о распределении денежных средств должника и об общем размере использованных денежных средств должника, реквизитов основного счета должника; в не исчислении, не удержании и не перечислении в бюджет задолженности по НДФЛ в размере 322 114 руб. 81 коп., возникшей в связи с оплатой текущей заработной платы.
В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в остальной части (на действия (бездействие) Мусякова Р.Т., выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера Григорьевой Г.И. по договору от 30.04.2014 в„– 1 с размером вознаграждения 5000 руб. в месяц) отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 оставлено без изменений.
Арбитражный управляющий Мусяков Р.Т., не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся удовлетворения жалобы уполномоченного органа и признания незаконными его действий, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.06.2016 и постановление апелляционного суда от 25.08.2016 в указанной части отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов в обжалуемой части фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России, полагая принятые по делу судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Предметом кассационного обжалования являются выводы арбитражных судов, положенные в основание удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) Мусякова Р.Т. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником по привлечению им на договорной основе специалистов (Хизбуллина Д.Ф., Камаловой З.Р., Бузиной Л.Р. и ООО "Аудит-Урал-Центр") с оплатой стоимости их услуг за счет средств должника; по отражению в отчете неполной информации; по неисполнению обязанности по уплате налога на доходы физических лиц при выплате текущей заработной платы.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из указанных норм права, арбитражным судом был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) Мусякова Р.Т. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период конкурсного производства должника на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника конкурсным управляющим Мусяковым Р.Т. были привлечены Хизбуллин Д.Ф. по договору об оказании юридических услуг от 19.06.2014 в„– 2 с размером вознаграждением 25 000 руб. в месяц, Камалова З.Р. по договору юридического сопровождения от 05.05.2014 б/н с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц, Бузина Л.Р. по договору возмездного оказании услуг (проведение инвентаризации) от 05.05.2014 б/н с размером вознаграждения 200 000 руб., и аудитора ООО "Аудит-Урал-Центр" по договору от 29.07.2014 б/н с размером вознаграждения 250 000 руб.
По условиям договора 19.06.2014 в„– 2 Хизбуллин Д.Ф. принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с судебной и иной юридической защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в рамках процедуры банкротства должника; по представительству заказчика в арбитражных судах, в службе судебных приставов, органах исполнительной власти, иных органах и учреждениях, в государственных и коммерческих организациях.
По условиям договора от 05.05.2014 б/н Камалова З.Р. приняла на себя обязательство по осуществлению юридического обслуживания заказчика.
В соответствии с условиями указанных договоров стоимость услуг исполнителей составляет 25 000 руб. в месяц (по каждому из договоров).
По условиям договора от 05.05.2014 б/н Бузина Л.Р. обязалась оказать услуги по проведению инвентаризации имущества должника; стоимость которых сторонами согласована в размере 200 000 руб.
По условиям договора от 29.07.2014 б/н ООО "Аудит-Урал-Центр" приняло на себя обязательства по оказанию заказчику аудиторских услуг по инициативной независимой проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности в целях выражения мнения о ее достоверности за период с 2013 года по 2014 год, стоимость которых сторонами согласована в размере 250 000 руб.
Правомерность действий конкурсного управляющего должником Мусякова Р.Т. по привлечению указанных специалистов с отнесением оплаты стоимости их услуг за счет средств должника оспорена уполномоченным органом.
Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Мусякова Р.Т. по привлечению специалистов - Хизбуллина Д.Ф., Камаловой З.Р., Бузиной Л.Р. и ООО "Аудит-Урал-Центр", арбитражные суды исходили из того, что право арбитражного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 20.3, статьями 130, 131 Закона о банкротстве, в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 того же закона влечет обязанность арбитражного управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.
Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.
Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие - причинение (возможность причинения) убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.
Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Мусякова Р.Т. по привлечению на договорной основе специалистов Хизбуллина Д.Ф., Камаловой З.Р., Бузиной Л.Р. и ООО "Аудит-Урал-Центр" не отвечают критериям разумности и добросовестности, вследствие чего не могут быть признаны обоснованными.
Оценивая условия заключенных с привлеченными лицами договоров, акты приемки оказанных ими услуг, арбитражные суды пришли к выводу о том, что характер порученной указанным специалистам и выполненной ими работы не связан с наличием каких-либо у них специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно; нежелание же арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника; значительный объем мероприятий или их сложность, влекущие необходимость привлечения указанных специалистов, документально не подтверждены.
При этом арбитражные суды также исходили из того, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), их привлечение является его правом, но не обязанностью.
При привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.
Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 в„– 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
При оценке действий конкурсного управляющего Мусякова Р.Т. по привлечению ООО "Аудит-Урал-Центр", арбитражными судами также принято во внимание отсутствие у него на дату заключения с указанным лицом договора на оказание аудиторских услуг бухгалтерской и иной документации должника, с заявлением об истребованием которой конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь в октябре и декабре 2015 года, а также заключение договора по цене, в разы превышающей стоимость аналогичных услуг.
С учетом установленных обстоятельств и их оценки, а также принимая во внимание, что несение расходов по оплате привлеченным по ним специалистам за счет имущества должника, может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, арбитражные суды признали незаконными действия конкурсного управляющего Мусякова Р.Т., выразившиеся в необоснованном привлечении им юристов Хизбуллина Д.Ф. и Камаловой З.Р., специалиста Бузиной Л.Р. и аудитора ООО "Аудит-Урал-Центр".
Осуществляя проверку доводов уполномоченного органа, положенных в основание жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Мусякова Р.Т. по неисполнению им обязанности по уплате налога на доходы физических лиц при выплате текущей заработной платы, судами был установлен факт выплаты в период исполнения Мусяковым Р.Т. обязанностей конкурсного управляющего должником текущей заработной платы работникам должника в размере 2 155 691 руб. 43 коп.
Доказательства, подтверждающие начисление (удержание) и оплату налога на доход физических лиц, в материалы дела представлены не были.
Исходя из обязанности конкурсного управляющего при выплате работникам должника текущей заработной платы одновременно уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии с требованиями налогового законодательства, и непредставления доказательств, подтверждающих начисление (удержание) и оплату указанного налога при выплате текущей заработной платы, арбитражные суды пришли к выводу о несоответствии его действий (бездействия) требованиям пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, - к выводу о правомерности заявленного уполномоченным органом требования.
При рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Мусякова Р.Т. по отражению в отчете об использовании денежных средств должника от 13.01.2015 неполной информации, судами было установлено указание конкурсным управляющим в отчете лишь сведений об общем размере израсходованных в отдельные периоды (21.07.2014 и 16.10.2014) денежных средств должника и отсутствие в отчете конкурсного управляющего, в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 12 (подпункт "а", "в") Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299) указания реквизитов основного счета должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств.
Исходя из установленного, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.
Доводы арбитражного управляющего Мусякова Р.Т. о том, что соответствующую информацию, в том числе касающуюся данных о каждом платеже (с обоснованием платежа), и об общем размере использованных денежных средств, уполномоченный орган имел возможность получить при ознакомлении с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов, судами были отклонены исходя из того, что по смыслу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 12 (подпункт "а", "в") Правил указанные сведения подлежит обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего и данная обязанность не может быть подменена представлением подтверждающих их документов при представлении для ознакомления с материалами к собранию кредиторов.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая настоящий обособленный спор в обжалуемой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов в обжалуемой части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А65-19962/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------