АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф06-1803/2015

Дело в„– А55-18057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Оргтехнефтестрой", г. Самара
на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2016 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А55-18057/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Оргтехнефтестрой" о прекращении исполнительного производства
по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области", г. Самара (ИНН 6316177608, ОГРН 1126316007058) к открытому акционерному обществу "Оргтехнефтестрой", г. Самара (ИНН 6317007817, ОГРН 1026301421387) о взыскании 11 522 руб. 72 коп. задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Оргтехнефтестрой" (далее - ОАО "Оргтехнефтестрой"), в настоящее время с 04.06.2015 акционерное общество "Оргтехнефтестрой" (далее - АО "Оргтехнефтестрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в„– 204/15/63036-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Колесниковой Ю.В. по исполнительному листу от 06.11.2014 в„– 006893339, выданному по делу в„– А55-18057/2014.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2016, вынесенным после направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение, в удовлетворении заявления АО "Оргтехнефтестрой" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 определение суда первой инстанции от 24.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Оргтехнефтестрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка тому обстоятельству, что задолженность погашена ответчиком 05.08.2014 до вынесения судом определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 27.10.2016 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 03.11.2016.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Оргтехнефтестрой" (ответчик) о взыскании задолженности по договору о централизованной охране объекта и реагировании на КЭВП от 01.11.2012 в„– 6/281 в сумме 11 522 руб. 72 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2014 исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" удовлетворены. С ОАО "Оргтехнефтестрой" взыскано 11 522 руб. 72 коп. основного долга. С ОАО "Оргтехнефтестрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
В связи с поступившими в арбитражный суд доказательствами оплаты долга ответчиком Арбитражный суд Самарской области 08.10.2014 вынес определение об отказе в выдаче исполнительного листа по делу в„– А55-18057/2014.
Между тем, арбитражный суд 06.11.2014 выдал два исполнительных листа: серии АС в„– 006893338 на взыскание с ответчика долга в сумме 11 522 руб. 72 коп. и серии АС в„– 00689339 на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб.
На основании исполнительного листа от 06.11.2014 серии АС в„– 00689339 на взыскание с ОАО "Оргтехнефтестрой" государственной пошлины в доход федерального бюджета судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Колесникова Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) 15.01.2015 возбудила исполнительное производство в„– 204/15/63036-ИП и обязала ОАО "Оргтехнефтестрой" оплатить государственную пошлину в сумме 2000 руб., установив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта.
Постановлением от 17.02.2015 судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением должником в добровольном порядке исполнительного листа от 06.11.2014 серии АС в„– 00689339 взыскал с ОАО "Оргтехнефтестрой" исполнительский сбор в сумме 10 000 руб.
ОАО "Оргтехнефтестрой" 05.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в„– 204/15/63036-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу от 06.11.2014 в„– 006893339, выданному по делу в„– А55-18057/2014.
Определением от 23.04.2015 Арбитражный суд Самарской области отозвал исполнительный лист серии АС в„– 006893338 и прекратил его исполнение.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2015 было отменено, при этом суд апелляционной инстанции указал, что заявитель просил прекратить исполнительное производство по исполнительному листу серии АС в„– 00689339, а не по исполнительному листу серии АС в„– 006893338.
Этим же постановлением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении заявления ОАО "Оргтехнефтестрой" о прекращении исполнительного производства в„– 204/15/63036-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу от 06.11.2014 в„– 006893339, отказал в связи с отсутствием оснований для его прекращения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку дело доведено до суда по его вине.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что задолженность погашена ответчиком 05.08.2014, до вынесения судом определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их предоставления в установленный срок, после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона в„– 229-ФЗ представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдачи.
При вынесении решения арбитражный суд отнес расходы по государственной пошлине на ответчика. Указанное решение ни в части взыскания основного долга, ни в части распределения государственной пошлины сторонами обжаловано не было.
До выдачи исполнительного листа в дело поступили документы, подтверждающие исполнение ответчиком заявленных требований в части основного долга.
В связи с поступившими в арбитражный суд доказательствами оплаты долга ответчиком Арбитражный суд Самарской области 08.10.2014 вынес определение об отказе в выдаче исполнительного листа по делу в„– А55-18057/2014.
При этом на момент принятия указанного определения сведений о перечислении ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет в дело представлено не было.
Определение об отказе в выдаче исполнительного листа в части взыскания с ответчика государственной пошлины арбитражный суд не выносил.
Согласно части 1 и 2 статьи 44 Федерального закона в„– 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.
Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Кроме того, должником в дело представлено платежное поручение от 19.02.2015 в„– 126 о перечислении на счет службы судебных приставов 2000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по исполнительному производству от 15.01.2015 в„– 204/15/63036-ИП.
В материалы дела также представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 13.11.2015 об окончании исполнительного производства в„– 204/15/63036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 06.11.2014 в„– 006893339.
В соответствии со статьей 47 Федерального закона в„– 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Сведений об отмене постановления об окончании исполнительного производства в дело не представлено.
Принимая во внимание обстоятельство того, что исполнительное производство в„– 204/15/63036-ИП окончено, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о прекращении исполнительного производства в„– 204/15/63036-ИП.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А55-18057/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Оргтехнефтестрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------