АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф06-20585/2013

Дело в„– А65-19969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
акционерного общества "Татагролизинг" - Родионовой В.Е., доверенность от 27.06.2016,
Федеральной налоговой службы - Губайдуллина А.Н., доверенность от 22.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу в„– А65-19969/2013
по заявлению (вх. в„– 14871) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк" о взыскании 32 000 руб. долга, возникшего из обязательств по договору об оказании юридических услуг от 11.03.2015 в„– АС/1 за период с 01.03.2016 по 06.06.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы", д. Татарский Сарсаз, Чистопольский район, Республика Татарстан (ИНН: 1652010980, ОГРН: 1051660005462),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" (далее - ООО "Агрофирма "Сарсазы", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 в отношении ООО "Агрофирма "Сарсазы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов Виктор Васильевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 (дата объявления резолютивной части - 21.04.2014) ООО "Агрофирма "Сарсазы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Даулятшина Сания Илшатовна.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 Даулятшина С.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 (дата объявления резолютивной части - 11.03.2015) конкурсным управляющим утвержден Волобуев Анатолий Георгиевич.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 (дата объявления резолютивной части - 07.06.2015) конкурсным управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк" (далее - ООО "Юридическая компания "Юмарк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с должника 32 000 руб. долга, возникшего из обязательств должника по договору от 11.03.2015 в„– АС/1 об оказании юридических услуг за период с 01.03.2016 по 06.06.2016.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016 заявление удовлетворено частично. С должника в пользу ООО "Юридическая компания "Юмарк" взыскано 12 000 руб. долга, в удовлетворении заявления в части взыскания 20 000 руб. отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Юридическая компания "Юмарк" просит обжалуемые судебные акты отменить в части оставления заявления без удовлетворения, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Право арбитражного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 20.3, статьями 130, 131 Закона о банкротстве, в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 того же Закона, влечет обязанность арбитражного управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.
Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91), оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91).
Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, 11.03.2015 между должником, в лице конкурсного управляющего Даулятшиной С.И. (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Юмарк" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг в„– АС/1, по условиям которого ООО "Юридическая компания "Юмарк" обязалось осуществлять в период конкурсного производства следующие мероприятия: юридическую экспертизу имеющейся документации, правовой анализ документов; устные консультации по правовым вопросам; подготовка ходатайства и участие в судебном заседании по делу в„– А65-31045/2015 по иску ОАО "ВАМИН Татарстан" об обязании передать сельскохозяйственную технику и доильное оборудование; подготовка и направление отзывов, возражений на отзывы кредиторов, апелляционных жалоб, участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений ООО "ЮК "Юмарк" и Шамсиева Г.А. о взыскании задолженности на оплату услуг привлеченных специалистов для проведения инвентаризации и оказание юридических услуг; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о разрешении возникших разногласий и дополнении утвержденного судом порядка реализации имущества должника; участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, направление документов в суд апелляционной инстанции, подготовка и направление возражения на отзыв АО "Татагролизинг" в суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсных управляющих Даулятшиной С.И. и Волобуева А.Г.; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу уполномоченного органа на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 по делу в„– А65-16114/2015 о взыскании с должника задолженности по договору аренды в пользу ООО "Квазар"; подготовка и направление кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 25.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2016 по делу в„– А65-24312/2015, в рамках которого судом отказано в удовлетворении заявления должника в лице конкурсного управляющего о признании недействительным (ничтожным) договоров уступки прав (требований); подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу уполномоченного органа по делу в„– А65-15726/2015, в рамках которого с должника взыскана задолженность по оплате услуг ООО "ЮК "Юмарк"; подготовка и направление запросов в Инспекцию гостехнадзора по РТ, в Управление ГИБДД МВД по РТ; подготовка для направления в суд справки об уволенных работниках.
Согласно пункту 4 договора в„– АС/1, сумма вознаграждения, подлежащая оплате Заказчиком за выполнение работ, определяется актом выполненных работ.
В подтверждение оказанных услуг по договору в„– АС/1 в материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.03.2016, 29.04.2016, 06.06.2016.
Основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило неисполнение должником обязательства по оплате оказанных услуг.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.
Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Удовлетворяя заявление в части, суды, руководствуясь нормами статей 20.3, 20.5, 20.7, 59 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91), согласно которым конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, учитывая сложность обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, правомерно признали обоснованными требования ООО "Юридическая компания "Юмарк" в части взыскания долга за оказание услуг по подготовке ходатайства и участию в судебных заседаниях по разрешению разногласий о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также по иску ОАО "ВАМИН Татарстан" к должнику об обязании передать сельскохозяйственную технику и доильное оборудование по делу в„– А65-31045/2015, поскольку в данном случае необходимы специальные познания в области юриспруденции и, с учетом представленных в материалы дела цен на аналогичные услуги, взятые в сети Интернет, снижении размера вознаграждения до 8000 руб. за оказанные услуги по представлению интересов должника в рамках дела в„– А65-31045/2015 и до 4000 руб. за юридические услуги при разрешении разногласий по порядку, сроку и условиям реализации имущества должника (8000 + 4000 = 12 000).
Кроме этого, судами было установлено, что в удовлетворении заявления по делу в„– А65-24312/2015 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) от 12.05.2014 в„– 5/98 и признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) от 15.05.2014 в„– 1505/14 отказано и указано на возможность выбора иного способа защите в виде обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Сарсазы" требований, уступленных по оспариваемым в рамках настоящего дела договорам уступки, поэтому привлечение специалиста в данном случае не повлекло положительного результата.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с должника долга в размере 20 000 руб., суды правомерно установили, что привлечение ООО "Юридическая компания "Юмарк" для оказания услуг на общую сумму 20 000 руб. (32 000 - 12 000 = 20 000) является необоснованным, поскольку объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, не был велик, конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно выполнять возложенные на специалиста функции, для осуществления которых не требовалось специальных познаний, а было достаточно квалификации арбитражного управляющего.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).
Пункт 5 статьи 20.3 Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Судами было установлено, что конкурсный управляющий, обладая знаниями в области юриспруденции в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации, мог лично осуществлять действия по оспариванию сделок, истребованию имущества, взысканию убытков и дебиторской задолженности, для исполнения которых были привлечены специалисты.
Привлечение специалистов в данном случае является его правом, а не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Соответственно, привлечение за счет должника специалистов по вышеуказанным вопросам необоснованно.
Подготовка и направление запросов, ходатайств не требуют специальной подготовки и могли быть выполнены конкурсными управляющими лично.
Расходы на оплату услуг специалиста по рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего являются необоснованными, поскольку в данном случае специалист действовал в личных интересах арбитражного управляющего, а не должника, поэтому не подлежат возмещению за счет конкурсной массы.
Консультирование по правовым вопросам, юридическая экспертиза, правовой анализ документации не является оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого конкурсного управляющего, что не может быть отнесено на имущество должника.
Таким образом, данные действия конкурсного управляющего нельзя признать соответствующими правилам статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований о взыскании 20 000 руб. задолженности за оказанные им услуги в период с 01.03.2016 по 06.06.2016.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме этого, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о том, что действия со стороны ООО "Юридическая компания "Юмарк" по заключению договора от 11.03.2015 в„– АС/1 и выполнению работ не могут быть расценены как добросовестные, поскольку ООО "Юридическая компания "Юмарк", как привлеченный специалист, принимал участие в инвентаризации имущества должника и знал об имущественном состоянии должника, его ограниченных возможностях осуществлять расходы с учетом включенных в реестр требований кредиторов, а также о том, что основная часть имущества находится в залоге.
Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства и не противоречащими правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод заявителя кассационной жалобы, что ООО "Юридическая компания "Юмарк" было привлечено в пределах установленных лимитов, предусмотренных статьей 20.7 Закона о банкротстве, со ссылкой на бухгалтерский баланс, судом кассационной инстанции отклоняется, т.к. был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, допущено не было.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А65-19969/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------