АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф06-6426/2013

Дело в„– А12-24436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,
при участии в судебном заседании 25.10.2016 (до перерыва): представителя компании Скайблок Лимитед - Михайловой Н.Г. по доверенности от 22.04.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Компании Скайблок Лимитед и Компании "Киберлинк Лимитед"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2015 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И. судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-24436/2013
по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (ИНН 3443068540, ОГРН 1053477445053),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (далее - ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", ООО "ВЗТМД", должник) признано несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" утвержден Рогов Сергей Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин И.А.
07.11.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (далее - ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", должник), обратился конкурсный управляющий Золотухин И.А. с заявлением о признании недействительным договора поручительства, заключенного 27.09.2012 между ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" и Компанией Скайблок Лимитед.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2015 признан недействительным договор поручительства, заключенный 27.09.2012 между ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" и Компанией Скайблок Лимитед.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2015 оставлено без изменений, производство по апелляционной жалобе Компании "Киберлинк Лимитед" прекращено.
Компания Скайблок Лимитед и Компания "Киберлинк Лимитед", обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 17.07.2015 и постановление апелляционного суда от 28.12.2015, просят принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.
По мнению Компании Скайблок Лимитед выводы судов о злоупотреблении правом не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт основан на не полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.
По мнению Компании "Киберлинк Лимитед" суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Компанию "Киберлинк Лимитед".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Конкурсным управляющим оспорен договор поручительства, заключенный 27.09.2012 между должником и Компанией Скайблок Лимитед на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как сделка, не имевшая экономической целесообразности для должника, заключение которой привело к принятию должником на себя обязательств в размере 600 000 000 руб. в отсутствие такой необходимости и при недостаточности имущества должника, что повлекло за собой искусственное увеличение кредиторской задолженности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор поручительства от 27.09.2012 является недействительным в силу его ничтожности, счел доказанными условия недействительности спорной сделки по заявленным основаниям.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал обоснованными.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, суды исходили из следующего.
Суды установили, что 26.09.2012 между Компанией Скайблок Лимитед (займодавец) и Компания "Киберлинк Лимитед" (заемщик) был заключен договор займа.
В соответствии с условиями договора Компания Скайблок Лимитед предоставила Компании "Киберлинк Лимитед" сумму займа в размере 888 637 000 долларов США.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 27.09.2012 между Компанией Скайблок Лимитед и должником был заключен оспариваемый договор поручительства.
По его условиям, с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2012, должник обязался отвечать солидарно с Компанией "Киберлинк Лимитед" перед Компанией Скайблок Лимитед по договору займа от 26.09.2012 по обязательствам заемщика на сумму 450 000 000 руб.
Оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014 и постановлением от 09.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, решением от 04.10.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-110104/13 взыскано солидарно в пользу Компании Скайблок Лимитед с Компании "Киберлинк Лимитед" 738 637 000 долларов США, с ООО "Металлург-Траст" 15 000 000 000 руб. 00 коп., с ЗАО "МР" 1 200 000 000 руб. 00 коп., с ОАО "ГМЗ" 3 000 000 000 руб. 00 коп., с ОАО "ЗМЗ" 5 000 000 000 руб. 00 коп., с должника - 600 000 000 руб. 00 коп.
Как видно из бухгалтерского баланса ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" за 6 месяцев 2012 года, активы должника составляли сумму 774 672 000 руб., сумма кредиторской задолженности на период, предшествовавший заключению спорной сделки, составляла 693 005 000 руб.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2009 по делу в„– А12-10615/2009 утверждено мировое соглашение от 09.11.2009, заключенное должником и кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, из содержания которого следует, что общая сумма обязательств должника перед кредиторами третьей очереди составляла 1 150 778 123,76 руб.
Сроки погашения долгов по указанному мировому соглашению были определены следующим образом:
- по обязательным платежам - в течение года, начиная с седьмого месяца после утверждения мирового соглашения арбитражным судом, ежемесячными равномерными платежами. В соответствии с этим размер ежемесячного платежа определяется как 1/6 (одна шестая) общей суммы, подлежащей выплате согласно пункту 3.2.1 настоящего мирового соглашения;
- остальная кредиторская задолженность погашается должником в течение десяти лет, после утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом, при этом предоставлена единая отсрочка начала выплат Конкурсным кредиторам длительностью в три года с момента утверждения мирового соглашения судом; а далее - по графику: в рассрочку в течение 7 лет, исчисляемых от даты истечения трехлетней отсрочки, ежемесячными равномерными платежами.
В соответствии с этим размер ежемесячного платежа каждому Конкурсному кредитору определяется как 1/84 (одна восемьдесят четвертая) общей суммы, подлежащей выплате кредитору согласно пункту 3.2.2 настоящего мирового соглашения. При этом устанавливается следующий порядок расчетов: сначала погашается основной долг, проценты, начисленные на дату введения наблюдения, и госпошлина, а после их выплаты в полном размере, выплачиваются суммы задолженностей по пеням, штрафам, неустойкам и иным санкциям.
Установив, что сумма кредиторской задолженности должника на момент заключения обжалуемого договора поручительства составляла свыше миллиарда рублей суды пришли к выводу, что исполнение должником обязательств по договору поручительства поставило под сомнение не только исполнение вышеуказанных условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела в„– А12-10615/2009, но и в принципе возможность существования и осуществления хозяйственной деятельности должника.
Суды указали на то, что по оспариваемой сделке должник не имел равноценного встречного исполнения, а формальное соответствие договора поручительства, заключенного между должником и Компанией Скайблок Лимитед общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, не может свидетельствовать само по себе о законности и правомерности данной сделки с точки зрения оценки совокупности ряда условий, указывающих на признаки злоупотребления правом, и установления оснований для применения судом положений статьей 10 и 168 ГК РФ.
Суды посчитали, что предоставление должником поручительства на значительную сумму имущественных требований за иное лицо, находящееся за пределами Российской Федерации, никак не было связано с хозяйственной деятельностью поручителя и его уставными целями и задачами, не принесло и не могло принести ему имущественной выгоды, при этом бесспорные доказательства о наличии взаимного хозяйственного либо корпоративного участия поручителя и лицо, за кого было предоставлено поручительство (Компанией Скайблок Лимитед), отсутствуют.
Суды пришли к выводу о том, что принятие должником обязательств по договору поручительства с Компанией Скайблок Лимитед, скорректированному дополнительным соглашением от 01.10.2012, привело к образованию задолженности в размере 600 000 000 руб. в отсутствие такой необходимости и при недостаточности имущества должника исполнить все принятые им обязательства, с целью создания кредиторской задолженности в ущерб интересам других кредиторов.
Доводы Компании Скайблок Лимитед о том, что заемщик и поручитель входили в одну группу компаний, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на отсутствие надлежащих доказательств взаимного участия указанных лиц в хозяйственной и корпоративной деятельности друг друга (процент участия, получение совместной выручки, иной экономический эффект).
Компания "Киберлинк Лимитед" обжалуя в апелляционном порядке определение суда первой инстанции указала на необходимость ее привлечения к участию в обособленном споре.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Компании "Киберлинк Лимитед" суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что из обжалуемого судебного акта не усматривается, что решение вынесено о правах и обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в деле.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды не исследовали и не оценили ряд существенных для правильного разрешения спора обстоятельств с учетом приведенных доводов и представленных сторонами доказательств в обоснование своих позиций.
В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и тому подобное, а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.
Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, в судах первой и апелляционной инстанций Компанией Скайблок Лимитед приводил доводы об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительным, в частности указывал на следующее обстоятельства:
- договор поручительства заключен в рамках достижения единой цели по предоставлению денежных средств одной из компаний группы "Эстар" и в конечном счете на увеличение объемов хозяйственной деятельности и как следствие улучшение финансового положения всей группы "Эстар", а не на причинение вреда кредиторам ООО "ВЗТМД". Закрытое акционерное общество "Энгельсский трубный завод", открытое акционерное общество "Гурьевскйй металлургический завод", общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод", открытое акционерное общество "ЗлатоустОвский металлургический завод", закрытое акционерное общество "Металлург Ресурс", общество с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст", закрытое акционерное общество "Фроловский электросталеплавильный завод", общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра", закрытое акционерное общество "Ломпром" на момент заключения спорного договора входили в группу компаний "Эстар", что подтверждается договором займа от 26.09.2012, заключенного между Компанией Скайблок Лимитед и Компанией "Киберлинк Лимитед", указанное обстоятельство нашло отражение также в решении Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 по делу в„– А40-110104/2013, кредитного обзора ОАО "Банк Москвы" от 15.11.2007 и аналитического обзора от июля 2008 года в отношении группы "Эстар";
- обязательства Компании "Киберлинк Лимитед" были обеспечены активами целого ряда поручителей, входящих в одну группу компаний "Эстар", а не только поручительством ООО "ВЗТМД";
- договор по предоставлению поручительства между Компания "Киберлинк Лимитед" и ООО "ВЗТМД" заключен на возмездной основе: между Заемщиком и Поручителем 01.10.2012 был заключен договор на оказание услуг по предоставлению обеспечения, согласно пункту 3.1 которого, за предоставление обеспечения Заемщик (Компания "Киберлинк Лимитед") уплачивает Поручителю (ООО "ВЗТМД") фиксированное вознаграждение в размере 2 250 000 руб.;
- бухгалтерская отчетность должника за 6 месяцев 2012 года не свидетельствовала о кредиторской задолженности в размере 1 145 000 000 руб. по мировому соглашению, а условия и порядок выплат по мировому соглашению не свидетельствуют о необходимости единовременного погашения кредиторской задолженности в 2012 году, по условиям мирового соглашения задолженность погашается должником в течение десяти лет после утверждения мирового соглашения;
- постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, оставленном в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2015, признано обоснованным включение в реестр требований кредиторов ООО "ВЗТМД" требований банка ОАО Банк ВТБ, вытекающие из договора поручительства между обществом с ограниченной ответственностью "ТраисКредитБанк" и ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в сумме 1 887 591 990,91 руб. В данном деле, обязательства заемщика обеспечивалось предприятиями группы "Эстар", на момент принятия судебных актов у поручителя ООО "ВЗТМД" имелась кредиторская задолженность в размере более миллиарда рублей, размер принятого обязательства по договору поручительства превышал размер активов должника, тем не менее, включение в реестр должника - ООО "ВЗТМД" в размере 1,8 млрд. руб. признано обоснованным, соответственно признание недействительным договора поручительства от 27.09.12, где ООО "ВЗТМД" приняло на себя обязательства отвечать как поручитель в объеме 600 000 000 руб., противоречит оценке финансового состояния одного и того же поручителя, данной апелляционным судом, и нарушает единообразие судебной практики по применению норм о договоре поручительства.
Между тем ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не исследовали и не оценили указанные обстоятельства, с учетом приведенных Компанией Скайблок Лимитед доводов и представленных им доказательств в обоснование своей позиции.
Уклонившись от оценки возражений Компании Скайблок Лимитед, суды допустили неполное исследование доказательств по делу, что привело к принятию необоснованного судебного акта.
Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, которые не могут быть произведены в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований конкурсного управляющего подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Арбитражному суду при новом рассмотрении следует исследовать доводы Компании Скайблок Лимитед о нахождении основного заемщика и поручителя в составе группы взаимосвязанных лиц, выяснения экономической целесообразности заключения спорного договора поручительства, наличия между участниками спорных правоотношений общих экономических интересов, а также добросовестности Компании "Киберлинк Лимитед".
При разрешении спора следует учесть судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 в„– 308-ЭС15-1607, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 в„– 308-ЭС16-1475, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 в„– 14510/13).
Суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания полагать, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2015 существенным образом влияет на права и законные интересы Компании "Киберлинк Лимитед", соответственно правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе Компании "Киберлинк Лимитед" не имеется; производство по кассационной жалобе Компании "Киберлинк Лимитед" на определение суда первой инстанции от 17.07.2015 и постановление апелляционного суда от 28.12.2015 в остальной части подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Компании "Киберлинк Лимитед" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А12-24436/2013 прекратить.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А12-24436/2013 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Компании "Киберлинк Лимитед" оставить без изменений.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 в остальной части по делу в„– А12-24436/2013 отменить.
Направить обособленный спор по делу в„– А12-24436/2013 о признании сделки недействительной на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------