АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф06-9937/2016

Дело в„– А12-27295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Одежды"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2016 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-27295/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВариантЮгСтрой" о включении требований в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ТЭК "ЮгТрансЛогистика", г. Волжский, Волгоградская область, (ИНН: 3435101384, ОГРН: 1093435003749),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 общество с ограниченной ответственностью ТЭК "ЮгТрансЛогистика" (далее - ООО ТЭК "ЮгТрансЛогистика", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Якубов Ю.Н.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 12.09.2015.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВариантЮгСтрой" (далее - кредитор, ООО "Компания "ВариантЮгСтрой") 19.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ТЭК "ЮгТрансЛогистика" требования в размере 1 500 000 руб., в размере денежных средств, уплаченных им должнику по договору уступки прав (цессии) от 27.05.2015 в„– 2, признанному недействительным.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, требование ООО "Компания "ВариантЮгСтрой" в размере 1 500 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТЭК "ЮгТрансЛогистика".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Дом Одежды", являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Компания "ВариантЮгСтрой" о включении в реестр требований кредиторов отказать.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты кредитором должнику спорной суммы денежных средств; кредитором не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности оплаты должнику денежных средств в заявленном им размере; расчет наличными денежными средствами между должником и ООО "Компания "ВариантЮгСтрой" противоречит установленному законодательством порядку расчетов наличными деньгами в Российской Федерации в связи с чем представляется сомнительным.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 27.05.2015 между ООО "Компания "ВариантЮгСтрой" и ООО ТЭК "ЮгТрансЛогистика" был заключен договор в„– 2 уступки прав (цессии), по условиям которого должник уступил ООО "Компания "ВариантЮгСтрой" право требования от ООО "ТракДеталь" задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 05.10.2014 в„– 5315-3 в размере 3 051 381 руб. 40 коп. за 1 500 000 руб.
Впоследствии указанный договор был оспорен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТЭК "ЮгТрансЛогистика" конкурсным управляющим должником.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016 указанный договор был признан недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (как неравноценная сделка); установив, что дебитором (ООО "ТракДеталь") денежное обязательство новому кредитору (ООО "Компания "ВариантЮгСтрой") не исполнялось, суд применил последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТракДеталь" перед ООО ТЭК "ЮгТрансЛогистика" в размере 3 051 381 руб. 40 коп.
При этом судом было указано на наличие у ООО "Компания "ВариантЮгСтрой", уплатившего должнику денежные средства в размере 1 500 000 руб. по спорному договору, права на обращение к должнику в порядке, установленном статьями 100, 142 Закона о банкротстве, с требованием в размере 1 500 000 руб.
Признание договора уступки прав (цессии) от 27.05.2015 в„– 2 недействительной сделкой послужило основанием для обращения ООО "Компания "ВариантЮгСтрой" в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере денежных средств, уплаченных им должнику по указанному договору (1 500 000 руб.), в реестр требований кредиторов ООО ТЭК "ЮгТрансЛогистика".
Возражая против удовлетворения заявленного кредитором требования, ООО "Дом Одежды" было заявлено о фальсификации приходно-кассового ордера от 27.05.2015 в„– 12 (о поступлении в кассу должника от ООО "Компания "ВариантЮгСтрой" денежных средств по договору уступки от 27.05.2015 в„– 2) и о назначении по нему технико-криминалистической экспертизы на предмет определения давности его составления и признаков технической подделки указанного документа.
Суд первой инстанции принял меры для проверки заявления ООО "Дом Одежды" о фальсификации доказательства (складской справки от 06.05.2014) путем сопоставления его с другими документами, представленными в рамках настоящего обособленного спора и в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника - договора уступки прав (цессии) от 27.05.2015 в„– 2, и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, арбитражным судом было установлено, что факт оплаты ООО "Компания "ВариантЮгСтрой" должнику денежных средств в размере 1 500 000 руб. по договору уступки прав (цессии) от 27.05.2015 в„– 2 подтверждается совокупностью иных представленных в материалы дела (как в рамках настоящего обособленного спора, так и в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника - договора уступки прав (цессии) от 27.05.2015 в„– 2) доказательств: квитанциями к приходным кассовым ордерам о внесении ООО "Компания "ВариантЮгСтрой" в кассу должника денежных средств в указанном размере, подлинники которых были представлены кредитором суду при рассмотрении спора о признании недействительным договора от 27.05.2015 в„– 2; приходно-кассовыми ордерами от соответствующих дат и на соответствующие суммы и содержащимися в кассовых книгах должника сведениями об их оприходовании, а также документами (расходными кассовыми ордерами), подтверждающими расходование должником полученных от ООО "Компания "ВариантЮгСтрой" денежных средств. Доказательства поступления в кассу должника денежных средств в спорном размере за счет иного источника финансирования в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, представлено не было.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.6, 100, 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), признал требование ООО "Компания "ВариантЮгСтрой" в заявленном им размере обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника.
При этом исходя из соотношения дат принятия судебного акта о признании недействительным договора, во исполнение которого кредитором были уплачены спорные денежные средства должнику, (05.04.2016) и обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере указанных денежных средств в реестр требований кредиторов должника (19.04.2016), суд пришел к выводу о том, что срок для предъявления кредитором требования к должнику не пропущен.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения настоящего обособленного спора, установив аналогичные обстоятельства, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25 и 27 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этого сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленной абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.
При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором-с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Удовлетворяя заявленное ООО "Компания "ВариантЮгСтрой" требование, суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о доказанности реального исполнения кредитором обязанности по оплате должнику стоимости уступленного по договору от 27.05.2015 права (требования) в размере 1 500 000 руб.
Кроме того, судами был установлен факт расходования должником полученных от кредитора денежных средств для расчетов со своими контрагентами.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А12-27295/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------