АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. в„– Ф06-10621/2013

Дело в„– А55-34171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал", г. Самара
на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-34171/2012
по заявлению акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании судебных расходов
по исковому заявлению муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал", г. Самара (ИНН 6316029945, ОГРН 1026301167420) к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", г. Самара (ИНН 6319031607, ОГРН 1026301698422) о взыскании задолженности, с участием третьего лица: Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара,

установил:

муниципальное предприятие г. Самары "Самараводоканал" (далее - МП г. Самары "Самараводоканал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района") о взыскании 14 871 907 руб. 15 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с января по март 2011 года на основании договора от 19.01.2009 в„– 245/09 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 заявление ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области 13.05.2013 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 отменено.
Постановлениями Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 оставлено без изменений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного суда от 20.10.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2016, в иске отказано.
Наименование ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" изменено на акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - АО "ПЖРТ Промышленного района").
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 28.04.2016, произведен поворот исполнения решения по делу в„– А55-34171/2012. С МП г. Самары "Самараводоканал" в пользу АО "ПЖРТ Промышленного района" взыскано 708 186 руб. 06 коп.
АО "ПЖРТ Промышленного района" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2014, в размере 124 966 руб. по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2014, и командировочных расходов в сумме 29 207 руб. 25 коп., понесенных ответчиком в связи с производством в арбитражном суде по делу в„– А55-34171/12.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, заявление ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 109 207 руб. 25 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МП г. Самары "Самараводоканал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает заключенные заявителем договоры на оказание юридических услуг ничтожными сделками ввиду несоответствия их требованиям законодательства об адвокатуре, объем оказанных услуг документально не подтвержденным, размер судебных расходов завышенным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" (заказчик) и Коллегией адвокатов в„– 11 города Самары (исполнитель) заключен договор от 13.01.2014 б/н на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по следующим делам, находящимся в производстве арбитражных судов по иску МП г. Самары "Самараводоканал" к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" г. Самары о взыскании задолженности: в„– А55-34166/12, А55-34167/12, А55-34170/12, А55-34171/12, А55-34174/12, А55-34176/12, А55-34177/12.
Оказание юридических услуг включало в себя следующие действия исполнителя: 1) правовая экспертиза документов заказчика, относящихся к перечисленным делам; 2) консультирование заказчика в устной и в письменной форме по рассматриваемым делам; 3) подготовка правовой и доказательственной позиции по рассматриваемым делам; 4) подготовка процессуальных и иных документов правового характера по рассматриваемым делам, в частности, подготовка заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 по делу в„– А55-34171/12; подготовка ходатайств о приостановлении исполнения судебных актов в связи с подачей заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе по делу в„– А55-34171/12; 5) иные юридические услуги, связанные с вышеуказанными делами.
Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии договором.
Срок действия договора определен сторонами до исполнения ими своих обязательств (пункт 4.1 договора). Начало оказания услуг - с даты подписания обеими сторонами договора.
Пунктом 1.2 договора согласована стоимость оказываемых услуг в размере 242 100 руб., которую ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" оплатило Коллегии адвокатов в„– 11 города Самары платежным поручением от 13.08.2014 в„– 811.
Коллегией адвокатов в„– 11 города Самары оказаны следующие услуги: правовая экспертиза документов по делу, консультирование в устной и письменной форме по делу; подготовка правовой и доказательственной позиции по делу; подготовка заявления о пересмотре в порядке надзора в ВАС РФ Постановления ФАС Поволжского округа от 24.12.2013, подготовка ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта по делу.
Согласно акту приема-передачи от 04.08.2014 по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2014 Коллегия адвокатов в„– 11 города Самары (исполнитель) оказала ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" (заказчик) по делу в„– А55-34171/12 услуги на сумму 34 000 руб.
Заказчиком оказанные юридические услуги приняты без замечаний; документы, относящиеся к оказываемой услуге, получены, стороны претензий друг к другу не имеют.
Обстоятельства заключения данного договора и факты его исполнения являлись предметом судебного исследования по другим делам, указанным в пункте 1.1 договора (статья 69 АПК РФ).
Также между ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" (заказчик) и Коллегией адвокатов в„– 11 города Самары (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2014 б/н.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по следующим делам, находящимся в производстве арбитражных судов по иску МП г. Самары "Самараводоканал" к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании задолженности: в„– А55-34166/12, А55-34167/12, А55-34170/12, А55-34171/12, А55-34174/12, А55-34176/12, А55-34177/12.
Таким образом, договор включал в себя оказание услуг, в том числе по делу в„– А55-34171/2012.
Оказание юридических услуг согласно условиям договора включало в себя следующие действия исполнителя: 1) правовая экспертиза документов заказчика, относящихся к перечисленным делам; 2) консультирование заказчика в устной и в письменной форме по рассматриваемым делам; 3) подготовка правовой и доказательственной позиции по рассматриваемым делам; 4) подготовка процессуальных и иных документов правового характера по рассматриваемым делам, в частности: подготовка заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 по делу в„– А55-34171/12; 5) иные юридические услуги, связанные с вышеуказанными делами. Срок действия договора был определен сторонами - до исполнения ими своих обязательств (пункт 4.1 договора). Начало оказания услуг - с даты подписания обеими сторонами договора. Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с договором (пункты 1.2; 1.3 договора). Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 89 796 руб. в месяц, которые оплачиваются не позднее 10-го числа каждого месяца.
Из представленных платежных документов усматривается, что АО "ПЖРТ Промышленного района" оплачивало стоимость юридических услуг Коллегии адвокатов в„– 11 города Самары в порядке, установленном договором.
Согласно акту от 27.04.2015 приема-передачи по договору на оказание юридических услуг по договору от 05.08.2014 исполнителем Коллегией адвокатов в„– 11 города Самары оказаны следующие услуги: правовая экспертиза документов по делу; консультирование в устной и в письменной форме по делу; подготовка правовой и доказательственной позиции по делу; подготовка заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013; подготовка возражений на отзыв истца на заявление о пересмотре по новым обстоятельствам; анализ судебной практики по схожим вопросам; подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 об отмене решения по новым обстоятельствам; подготовка отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 об отмене решения по новым обстоятельствам; подготовка отзыва на исковое заявление и позиции по делу при новом рассмотрении исковых требований после отмены судебного решения по новым обстоятельствам; подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу в„– А55-34171/2012. Цена оказанных услуг составила 124 966 руб.
Заказчиком оказанные юридические услуги приняты без замечаний; документы, относящиеся к оказываемой услуге, получены, стороны претензий друг к другу не имеют.
Таким образом, факт реального несения судебных расходов по оплате услуг исполнителя - Коллегии адвокатов в„– 11 города Самары суды признали доказанным.
Размер подлежащих возмещению судебных издержек в этом случае определяется исходя из представленных в дело доказательств с учетом оценки их разумных пределов.
При оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо исходить из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для восстановления нарушенного права, объема доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Проанализировав условия договоров и представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что вышеуказанные договоры на оказание юридических услуг предусматривают, в том числе, оказание консультационных услуг и правовую экспертизу документов.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 в„– 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что не подлежат возмещению расходы за правовую экспертизу документов и консультированию в устной и письменной форме, анализ судебной практики по схожим вопросам в размере 10 000 руб. по договору от 13.01.2014., а также 25 500 руб. по договору от 05.08.2014.
Кроме того, судами учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для данного спора.
В производстве Арбитражного суда Самарской области находилось несколько аналогичных дел, в том числе: в„– А55-34166/2012, А55-34167/2012, А55-34170/2012, А55-34171/2012, А55-34174/2012, А55-34176/2012, А55-34177/2012 между теми же сторонами, которые также перечислены в договорах на оказание юридических услуг от 13.01.2014 и от 05.08.2014.
В этой связи объем доказательств, правовая позиция и подготовленные исполнителем документы в рамках данного дела признаны абсолютно идентичными правовой позиции и документам, составленным по другим делам, в рамках поручения, что не требовало больших временных затрат и необходимости в сборе большого объема доказательств по делу. Услуги исполнителя состояли лишь в составлении письменных документов, без участия в судебных заседаниях, в связи с этим затраты времени нельзя признать значительными.
Оценив сложность дела с учетом характера спора, учитывая наличие в производстве суда вышеуказанных дел аналогичного характера, объема представленных по делу доказательств, суд первой инстанции снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг по договорам от 13.01.2014 и от 05.08.2014 до 80 000 руб.
В части отказа в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг судебные акты сторонами не оспариваются.
Командировочные расходы заявителя, связанные с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа 17.12.2013, 03.03.2015 подтверждены документально.
В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.
Размер суточных 4900 руб. из расчета 700 руб. за каждый день нахождения в командировке, предъявленных заявителем к взысканию, соответствует Приказу ЗАО "ПЖРП Промышленного района" от 30.12.2014 в„– 263.
С учетом вышеизложенного требование о взыскании судебных издержек на командировочные расходы в связи с участием в судебных заседаниях в сумме 29 207,25 руб. обоснованно удовлетворено.
Судами обоснованно отклонен довод истца о выборе вида транспорта и маршрута до г. Казани, поскольку право выбора вида транспорта и маршрута остается за заявителем, который в данном случае не свидетельствует о чрезмерности расходов.
Доводы о чрезмерности судебных расходов были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и снизил ее размер до 80 000 руб.
Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов суды не усмотрели.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А55-34171/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------