АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. в„– Ф06-12248/2016

Дело в„– А55-25658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Ерастова Р.Ю., доверенность от 17.04.2016 в„– 7,
ответчика - Булякова С.Н., доверенность от 17.08.2016 б/н,
в отсутствие:
третьего лица, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Корпорация "Башкирские автоматизированные системы и комплексы", г. Уфа
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 (судья Митина Л.Н.)
по делу в„– А55-25658/2015
по исковому заявлению акционерного общества "Метролог", г. Самара (ИНН 6367011336, ОГРН 10360302398318) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Башкирские автоматизированные системы и комплексы", г. Уфа (ИНН 0274063965, ОГРН 1030203902080) о взыскании 315 000 руб.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Башкирские автоматизированные системы и комплексы", г. Уфа (ИНН 0274063965, ОГРН 1030203902080) к акционерному обществу г. Самара (ИНН 6367011336, ОГРН 10360302398318) о взыскании 315 000 руб., с участием третьего лица: публичного акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод",

установил:

акционерное общество "Метролог" (далее - АО "Метролог") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью корпорация "Корпорация "Башкирские автоматизированные системы и комплексы" (далее - ООО "Корпорация "БАСК") о взыскании 315 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 принят к производству встречный иск ООО "Корпорация "БАСК" к АО "Метролог" о взыскании 315 000 руб. стоимости выполненных работ по договору оказания услуг от 22.04.2015 в„– ДТО-401/15.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 исковые требования АО "Метролог" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО "Корпорация "БАСК" отказано.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 ходатайство ООО "Корпорация "БАСК" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное решение оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена.
Не согласившись с принятым судебным решением, ООО "Корпорация "БАСК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, настаивая на исполнении им условий заключенного договора.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Саратовский НПЗ" (заказчик) и АО "Метролог" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 31.03.2015 в„– 22/15-0229, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался своими силами и средствами оказать заказчику услуги по поверке систем МТG на АО "Саратовский НПЗ" в 2015 году.
Срок оказания услуг согласно пункту 1.4 договора установлен с 01.04.2015 по 31.10.2015.
Условиями пункта 2.3.4 договора истцу предоставлено право с письменного согласия заказчика привлекать третьих лиц к исполнению своих обязательств.
Во исполнение договора от 31.03.2015 в„– 22/15-0229 между АО "Метролог" (заказчик) и ООО "Корпорация "БАСК" (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг от 22.04.2015 в„– ДТО-401/15, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по диагностике, калибровке и предповерке "Системы измерения жидкостей в резервуарах MTG" на объекте АО "Саратовский НПЗ" и сдать результат услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в соответствии с условиями договора.
В силу пункта 2.2. договора общая стоимость услуг в соответствии с протоколом согласования договорной цены составила 630 000 руб., в том числе НДС 18% - 96 101,69 руб.
В соответствие пунктом 2.5 договора платежным поручением от 24.04.2015 в„– 1128 заказчиком была перечислена предварительная оплата в сумме 315 000 руб., в том числе НДС 18% - 48 050,85 руб.
Согласно доводам истца письмом от 12.08.2015 в„– 0901-11/1203 ОАО "Саратовский НПЗ" отказалось от договора от 31.03.2015 в„– 22/15-0229 с АО "Метролог", в связи с чем письмом от 21.08.2015 в„– 510 АО "Метролог" было вынуждено также отказаться от договора с ООО "Корпорация "БАСК" на оказание услуг по диагностике, калибровке и предповерке "Системы измерения жидкостей в резервуарах MTG" на объекте АО "Саратовский НПЗ".
До даты отказа АО "Метролог" от договора ООО "Корпорация "БАСК" договорные обязательства не были исполнены, услуги заказчику АО "Метролог" не сданы, в соответствии условиям договора к приемке не предъявлены.
АО "Метролог" письмом в„– 530 потребовало возвратить перечисленную ООО "Корпорация "БАСК" предварительную оплату в сумме 315 000 руб. Однако ответа на письмо от ответчика не поступило.
Истец, считая полученные ответчиком в качестве предоплаты денежные средства в сумме 315 000 руб. неосновательным обогащением ответчика, заявил требование о их возврате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно доводам ответчика он свои обязательства выполнил в полном объеме, срок исполнения обязательств по договору не истек. Односторонний порядок расторжения договора не предусмотрен его условиями. После заключения договора он приступил к исполнению своих обязательств.
При этом в обоснование своих доводов ответчик сослался на то, что для допуска на ОАО "Саратовский НПЗ" и взаимодействия с АО "Саратовский НПЗ" заказчик АО "Метролог" издало приказ от 07.05.2015 в„– 33, которым уполномочило Хусниярова И.М. (штатного работника ООО "Корпорация "БАСК") подписывать промежуточные протоколы выполненных работ по договору на оказание услуг от 31.03.2015 в„– 22/15-0229 (договор между OA "Метролог" и ОАО "Саратовский НПЗ").
Также на основании обращения АО "Метролог", ОАО "Саратовский НПЗ" были выписаны пропуска на имя штатных работников ООО "Корпорация "БАСК" Хусниярова И.М. и Валеева А.И.
Исполнитель и заказчик подписали акт выполненных работ по подготовке к поверочным работам систем MTG на резервуарах Саратовского НПЗ в период с 30.07.2015 по 07.08.2015, в котором отражены проведенные мероприятия и выполненная работа (оказанная услуга).
Заказчик гарантийным письмом от 20.08.2015 в„– 507 гарантировал исполнителю оплату счета от 07.08.2015 в„– 27 за услуги по акту от 07.08.2015 в„– 1 согласно договору, заключенному между сторонами, при условии оказания помощи в оформлении протоколов проверки по системам измерения количества жидкости в резервуарах MTG на объекте АО "Саратовский НПЗ".
Исполнитель 21.08.2015 повторно сопроводительным письмом от 20.08.2014 за в„– 20-08- П/1 отправил заказчику акт оказанных услуг от 07.08.2015 в„– 1 на сумму 630 000 руб., в ответ на которое был получен ответ от АО "Метролог" от 24.08.2015 за в„– 512, согласно которому заказчик отказывается от принятия работ по договору предъявленных актом от 07.08.2015 в„– 1 в связи с непредставлением исполнительной документации.
Не представив мотивированного возражения от приемки услуг, как это предусмотрено пунктом 5.6 договора и в соответствии с пунктом 5.7 договора, ответчик считает, что услуга истцом принята и подлежит оплате.
Доказательствами оказания услуг по договору в полном объеме являются, как полагает ответчик, следующие документы: 1. Договор оказания услуг от 22.04.2015 в„– ДТО-401/15/ с приложениями; 2. Приказ от 07.05.2015 в„– 33 АО "Метролог"; 3. Акт диагностики "Системы измерения MTG на объекте ОАО "Саратовский НПЗ" от 07.05.2015 подписанный сторонами договора; 4. Дополнительное соглашение от 10.06.2015 в„– 1 к договору оказания услуг от 22.04.2015 в„– ДТО-401/15/ (о запрете пользования мобильными телефонами на ОАО "Саратовский НПЗ"); 5. Письмо АО "Метролог" от 28.07.2015 в„– 450 о вносе оборудования Хуснияровым И.М.; 6. Свидетельства о поверке в„– 11/3798 (плотномер) и Свидетельство о поверке в„– 12/2785 (рулетка измерительная); 7. Акт выполненных работ по подготовке к поверочным работам систем MTG на резервуарах Саратовского НПЗ в период с 30.07.2015 по 07.08.2015, подписанный сторонами договора; 8. Система измерения количества жидкости в резервуарах MTG: 4.1. резервуар в„– 1/15 ОАО "Саратовский НПЗ"; 4.2. резервуар в„– 2/15 ОАО "Саратовский НПЗ"; 4.3. резервуар в„– 3/15 ОАО "Саратовский НПЗ"; 4.4. резервуар в„– 61 ОАО "Саратовский НПЗ"; 4.5. резервуар в„– 62 ОАО "Саратовский НПЗ"; 4.6. резервуар в„– 63 ОАО "Саратовский НПЗ"; 4.7. резервуар в„– 64 ОАО "Саратовский НПЗ"; 4.8. резервуар в„– Э-1 ОАО "Саратовский НПЗ"; 4.9. резервуар в„– Э-2 ОАО "Саратовский НПЗ"; 9. Акт оказания услуг от 07.08.2015 в„– 1 на сумму 630 000 руб. подписанный исполнителем; 10. Гарантийное письмо АО "Метролог" в„– 507 от 20.08.2015 в„– 507; 11. Ответ ООО "Корпорация "БАСК" на гарантийное письмо от 20.08.2015 в„– ИП/08/П-1; 12. Сопроводительное письмо с условиями претензии от 02.09.2015 в„– 02.09/П/1; 13. Пропуска, выданные ОАО "Саратовский НПЗ" на имя штатных работников ООО "Корпорация "БАСК" Хусниярова И.М. и Валеева А.И. и копии трудовых договоров с указанными работниками.
Указанные доказательства положены в основу встречного иска о взыскании стоимости выполненных ООО "Корпорация "БАСК" работ в сумме 315 000 руб.
Отклоняя доводы ответчика, суд правомерно исходил из следующего.
В адрес ответчика, как это видно из материалов дела, письмом от 02.09.2015 в„– 535 истцом было направлено требование о возврате в срок до 17.09.2015 предоплаты в сумме 315 000 руб.
Указанное письмо ответчик получил 10.09.2015. В этой связи довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.1 договора, признан судом необоснованным.
В силу пункта 5.4 договора на оказание услуг от 22.04.2015 в„– ДТО-401/15 для принятия услуг по договору вместе с актом на выполненные услуги ООО "Корпорация "БАСК" была обязана направить в АО "Метролог" "Систему измерения количества жидкости в резервуарах MTG" на объекте ОАО "Саратовский НПЗ", которая является результатом выполненных услуг.
Не представление данных документов ООО "Корпорация "БАСК" в приложение к акту выполненных услуг явилось мотивом и основанием отказа от принятия услуг и подписания акта АО "Метролог".
Ссылка ООО "Корпорация "БАСК" в отзыве на иск АО "Метролог" и в тексте своего встречного искового заявления на то, что указанные документы неоднократно передавались в АО "Метролог" и повторно были направлены письмом от 02.09.2015 в„– 02.09./П71 отклонена судом, поскольку согласно материалам дела до 02.09.2015 ООО "Корпорация "БАСК" в АО "Метролог" результатов оказания услуг в виде "Системы измерения количества жидкости в резервуарах MTG" на объекте ОАО "Саратовский НПЗ" не передавало.
Доказательств их надлежащего направления в материалы дела не представлено.
Ссылка ООО "Корпорация "БАСК" на совместно подписанные с АО "Метролог" акты не принята судом во внимание по причине отсутствия и не представления ООО "Корпорацией "БАСК" их подлинников на обозрение суду.
Указанное в полной мере подтверждает доводы истца по первоначальному иску, что до даты отказа АО "Метролог" от договора ООО "Корпорация "БАСК" договорные обязательства не были исполнены, услуги заказчику АО "Метролог" не сданы, в соответствии условиями договора к приемке не предъявлены.
При этом суд исходил из того, что право заказчика на отказ от договора возмездного оказания услуг предусмотрено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.
Пунктом 5.4. договора на оказание услуг от 22.04.2015 в„– ДТО-401/15 предусмотрена обязанность ответчика по окончании услуг передать истцу "Систему измерения количества жидкости в резервуарах MTG" на объекте ОАО "Саратовский НПЗ".
Следовательно, правомерен вывод суда о том, что до передачи данной документации заказчику, услуги исполнителя не могут считаться исполненными, так как без указанной документации заказчик не имел возможности проверить, принять, оценить полноту выполнения и результат подлежавших выполнению услуг по договору, а также не имел возможности воспользоваться результатом услуг.
Обязанность предоставления в АО "Метролог" "Систему измерения количества жидкости в резервуарах MTG" на объекте ОАО "Саратовский НПЗ" подтверждена условиями договора и направлением указанных документов ООО "Корпорация "БАСК" письмом от 22.09.2015 за в„– 02.09./П/1 после отказа АО "Метролог" от договора, что подтверждается материалами дела.
Указание ООО "Корпорация "БАСК" на то, что данная документация была направлена 02.09.2015 в АО "Метролог" повторно, доказательствами не подтверждено.
Акт выполненных работ по подготовке к поверочным работам систем MTG на резервуарах Саратовского НПЗ в период с 30.07.2015 по 07.08.2015 не принят судом во внимание, поскольку не имеет номера и даты, подписан неуполномоченным лицом - мастером строительного участка Перминовым Сергеем Сергеевичем, не имеющем соответствующей доверенности, специальных познаний, соответствующих компетенции и полномочий в силу должностной инструкции.
Кроме того, как установлено судом, в указанный в акте период проведения работ мастер строительного участка Перминов Сергей Сергеевич находился в очередном отпуске.
При указанных обстоятельствах суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 315 000 руб.
В удовлетворении требований ответчика по встречному иску о взыскании с истца 315 000 руб. стоимости выполненных работ отказано ввиду недоказанности ответчиком факта оказания услуг до момента отказа истца от договора от 22.04.2015 в„– ДТО-401/15.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 по делу в„– А55-25658/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------