АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. в„– Ф06-13117/2016

Дело в„– А12-550/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корецкого Владимира Ивановича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2016 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Макаров И.А.)
по заявлению Корецкого Владимира Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016
по делу в„– А12-550/2016
по исковому заявлению Корецкого Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "КРИОКОМ" (ОГРН 1023403440026), инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "КРИОКОМ" о назначении генерального директора Туркина Алексея Сергеевича, на основании которого 24.09.2015 налоговым органом сделана регистрационная запись 2153443363918; признании недействительной регистрационной записи, сделанной 24.09.29015 инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда за государственным регистрационным номером 2153443363918,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Финько Сергея Емельяновича, Туркина Алексея Сергеевича, Горина Александра Владимировича,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016 отказано в удовлетворении иска Корецкого Владимира Ивановича (далее - Корецкий В.И., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "КРИОКОМ" (далее - ООО "КРИОКОМ", ответчик), инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОКОМ" от 09.09.2015 в„– 14 с/2015 и признании недействительной регистрационной записи 2153443363918, сделанной налоговым органом 24.09.2015 (с учетом уточнения исковых требований).
Разрешая возникший спор, суд руководствовался положениями статей 33, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, а также пропуске истцом срока исковой давности.
Решение суда первой инстанции от 08.04.2016 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2016.
Корецкий В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2016 отказано в удовлетворении заявления Корецкого Владимира Ивановича о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2016.
В кассационной жалобе Корецкий В.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции сторон изложенной в жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса и является исчерпывающим.
Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума в„– 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 названного Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления Пленума в„– 52).
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, отказывая Корецкому В.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно исходил из того, что приведенные им в обоснование заявления обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 - 5 пункта 4 постановления Пленума в„– 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума в„– 52).
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на нотариально заверенное заявление бывшего директора Горина А.В. от 12.04.2016 о том, что он не знал о происходящих в ООО "КРИОКОМ" событиях, собрание не проводил, повестку дня не составлял, не подписывал перечень рассматриваемых на собрании вопросов, участник Финько С.Е. не обращался к нему за проведением собрания и соответственно впоследствии не рассматривался вопрос об отчуждении имущества общества.
Суд обоснованно признал, что факты, на которые ссылается истец, свидетельствуют о представлении им новых доказательств (заявления Горина А.В.), имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
При этом судом принято во внимание, что Горин А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суду не было представлено иных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном понимании (толковании) норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.
Кассационная жалоба заявителя, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А12-550/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------