АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. в„– Ф06-13589/2016

Дело в„– А72-3259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Спирина В.А., Кофман Ю.Л., доверенность от 12.04.2016,
ответчика - Петрова С.В., доверенность от 12.01.2016 в„– 08-25/000033,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Спирина Валерия Александровича, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А72-3259/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Спирина Валерия Александровича (ИНН 732716102710, ОГРН 306732713600040), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, об оспаривании решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Спирин Валерий Александрович (далее - ИП Спирин В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, инспекция, налоговый орган) от 23.12.2015 в„– 18-22/022683 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 161 241 руб., пени в сумме 37 754 руб. 77 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 64 496 руб.
Арбитражный суд Ульяновской области решением от 02.06.2016 заявление предпринимателя удовлетворил.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2016 изменено. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 23.12.2015 в„– 18-22/022683 признано недействительным в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса в сумме 64 496 руб., как несоответствующее Кодексу, в остальной части в удовлетворении заявления ИП Спирина В.А. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Спирин В.А., ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами. Предприниматель просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган считает, что оспариваемое постановление о признании частично недействительным решения инспекции принято судом второй инстанции с нарушением норм материального права.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как установлено судами, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Спирина В.А. за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 принял решение от 23.12.2015 в„– 18-22/022683, которым начислил НДС в сумме 161 241 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Кодекса в сумме 64 496 руб. и пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 39 400 руб. и пени в сумме 37 754 руб. 77 коп.
Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решением от 25.02.2016 в„– 07-08/02034 изменило решение налогового органа, снизив штраф по пункту 1 статьи 126 Кодекса до 9850 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Спирин В.А. обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, пришел к выводу о получении ИП Спириным В.А. обоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Автогранд".
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая правомерным начисление инспекцией НДС и пени, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 171 Кодекса к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Из разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В пункте 1 Постановления в„– 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Автогранд" (приобретение запасных частей к автомобилям) предприниматель представил договор, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени руководителя ООО "Автогранд" Голева Л.И.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ установленные инспекцией обстоятельства в отношении контрагента заявителя, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ИП Спириным В.А. и ООО "Автогранд", недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах.
Суд второй инстанции учитывал установленные инспекцией в отношении ООО "Дилижанс" обстоятельства об отсутствии основных (в том числе транспортных) средств, работников; занижении выручки от реализации в налоговых декларациях; отсутствии расходов, характерных для реальной финансово-хозяйственной деятельности; сведения о том, что Голев Л.И. (директор общества) является "массовым" учредителем и руководителем (более 10 организаций).
Также суд учитывал выводы эксперта (заключение от 16.09.2015 в„– 74) о том, договор и счета-фактуры ООО "Автогранд" подписаны не Голевым Л.И., а другим лицом, а также свидетельские показания Голева Л.И. о том, что он передавал свой паспорт каким-то людям за вознаграждение, подписывал какие-то бумаги, руководителем ООО "Автогранд" не являлся, к деятельности организации отношения не имел, расчетные счета не открывал, доверенности не оформлял.
Судом апелляционной инстанции в отношении экспертного заключения обоснованно отмечено, что запрет на проведение экспертизы по копиям документов либо на использование судом результатов такой экспертизы действующим законодательством Российской Федерации не установлен, в заключении эксперта от 16.09.2015 в„– 74 не указано, что количества и/или качества предоставленных материалов недостаточно для проведения исследования.
Отклоняя доводы заявителя, суд второй инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт получения предпринимателем документов о регистрации организации не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
ИП Спирин В.А. не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов.
Следовательно, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, ИП Спирин В.А. взял на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права.
Оформление операций с ООО "Автогранд" в учете ИП Спирина В.А. не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Ссылка предпринимателя на последующее использование запасных частей в своей деятельности (последующая реализация) правомерно отклонена, поскольку допустимых и достаточных доказательств приобретения товара именно у ООО "Автогранд" суду не представлено. Кроме того, факт доставки товара от ООО "Автогранд" материалами дела не подтверждается.
При указанных обстоятельствах судом второй инстанции сделан правильный вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.
При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что отсутствие доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) не имеет правового значения для вывода о необоснованности налоговой выгоды по НДС, поскольку учет расходов по НДФЛ и применение налоговых вычетов по НДС имеет разное правовое регулирование.
Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о необоснованном привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Кодекса, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (пункт 3 статьи 122 Кодекса).
Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
Из пункта 2 статьи 110 Кодекса следует, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Кодекса).
Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого акта.
Судом второй инстанции установлено, что доказательства того, что ИП Спирин В.А. осознавал противоправный характер своих действий по включению в состав налоговых вычетов указанных сумм НДС, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий в виде непоступления в бюджет данного налога, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд судом апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса.
Поскольку арбитражный суд не вправе переквалифицировать налоговое правонарушение с пунктом 3 статьи 122 Кодекса на пункт 1 статьи 122 Кодекса, решение налогового органа в этой части обоснованно признано недействительным.
Доводы кассационных жалоб отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы, которые оценены апелляционным судом на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А72-3259/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------