АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. в„– Ф06-13671/2016

Дело в„– А12-10325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Смена"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-10325/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-МАКС" (ИНН 7713401431, ОГРН 1157746657474) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Смена" (ИНН 3446031643, ОГРН 10083460006068) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-МАКС" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Смена" (далее - Компания, ответчик) о взыскании основного долга (предоплаты) в сумме 1 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, настоящий спор возник на основании договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 10.09.2015 в„– 55-15-СХП, однако истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, то есть выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 10.09.2015 между Обществом (Покупатель) и Компанией (Продавец) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции в„– 55-15-СХП, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя сельскохозяйственную продукцию - пшеницу в количестве 250 тонн по цене 8000 руб. за тонну, а Покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора продукция передается Покупателю на складе Поставщика, вывозка осуществляется Покупателем самостоятельно за свой счет. Срок поставки продукции до 17.09.2015.
Истец платежными поручениями от 10.09.2015 в„– 73 на сумму 600 000 руб. и в„– 74 на сумму 400 000 руб. перечислил ответчику 1 000 000 руб.
Истец, указав, что ответчик товар ему не поставил, предварительную оплату не возвратил, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд за взысканием указанных денежных средств, квалифицировав их как неосновательное обогащение.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В этой связи апелляционный суд правомерно сделал вывод о том, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения. Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.
Как установлено судами, платежные поручения от 10.09.2015 в„– 73 на сумму 600 000 руб. и в„– 74 на сумму 400 000 руб., которые представлены истцом в материалы дела в качестве доказательств перечисления предоплаты, в графе "назначение платежа" содержат сведения о том, что денежные средства перечислены в качестве оплаты за пшеницу по договору от 10.09.2015 в„– 55-15-СХП.
С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно переквалифицировали заявленное истцом требование из неосновательного обогащения в требование о возврате предоплаты, перечисленной за товар по договору поставки, поскольку в качестве основания иска истцом указаны факты перечисления ответчику в рамках договора поставки денежных средств в счет предоплаты за товар, непоставки товара ответчиком и невозврата им в полном объеме полученных денежных средств.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Установив, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств поставки истцу товара в соответствии с условиями договора, а также доказательств возврата истцу перечисленных им ответчику денежных средств, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предварительной оплаты в сумме 1 000 000 руб.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А12-10325/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------