АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. в„– Ф06-14224/2016

Дело в„– А49-4146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,
при участии в Арбитражном суде Пензенской области:
ответчика - Каравайцева В.П. (паспорт), представителя - Андрюшина А.М. (доверенность от 04.12.2015),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каравайцева Валерия Петровича, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2016 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А49-4146/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Невкина Александра Сергеевича, г. Саранск (ИНН 132807824234, ОГРН 308132830300014) к индивидуальному предпринимателю Каравайцеву Валерию Петровичу (ИНН 583500661954, ОГРН 304583507000057) о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Невкин Александр Сергеевич (далее - Заказчик) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каравайцеву Валерию Петровичу (далее - Исполнитель) о взыскании убытков, выраженных в следующих расходах Заказчика: 96 720 руб. - транспортировка тягача, 48 360 руб. - транспортировка полуприцепа, 370 000 руб. - приобретение новой коробки переключения передач (далее - КПП).
Исковое заявление мотивировано причинением Заказчику убытков в результате некачественного выполнения Исполнителем ремонтных работ.
Исполнитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку повреждения КПП вызвано ненадлежащей эксплуатацией, с низким уровнем масла, не учтен износ транспортного средства, расходы на транспортировку завышены.
Определением от 29.06.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения причин и характера повреждений КПП, установления наличия нарушений правил эксплуатации КПП, наличия возможности определения неисправности КПП, стоимости восстановительного ремонта, экономической целесообразности ремонта КПП.
Определением от 28.09.2015 производство по делу возобновлено.
Определением от 08.12.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы на предмет определения возможности ремонта КПП, стоимости восстановительного ремонта, остаточной стоимости КПП.
Определением от 11.02.2016 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела причинения убытков в результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту КПП, установления экспертом течи смазывающего масла в результате ненадлежащего выполнения работ при ремонте, Заказчиком предприняты меры по минимизации размера убытков, фактический размер ущерба подтвержден документально.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 решение суда первой инстанции от 07.06.2016 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено Заказчиком работы после ремонта были приняты без каких-либо замечаний, экспертное исследование является неполным, не представлено доказательств проведения ежедневного осмотра автомобиля, не дана оценка представленным Исполнителем доказательствам, расходы на транспортировку транспорта завышены, неправомерно отказано в назначении дополнительной экспертизы.
Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку экспертиза проведена на основании материалов дела с осмотром объекта исследования, Исполнитель присутствовал при проведении экспертизы и не заявлял возражений и замечаний, повреждение КПП произошло в период гарантийного срока, принятие работ не препятствует заявлению возражений по качеству, вина Исполнителя подтверждена материалами дела, течь масла не могла быть установлена водителем при ежедневном осмотре.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие Заказчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании Исполнитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на неправомерность отказа в назначении по делу экспертизы, отсутствие надлежащей оценки представленных Исполнителем доказательств, отсутствие объективных доказательств наличия вины Исполнителя в повреждениях КПП, подтверждением качества выполненных работ подписанным сторонами нарядом-заказом.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав Исполнителя и его представителя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
03.09.2014 между сторонами по делу на основании заявки-договора на техническое обслуживание в форме наряда-заказа в„– 000005808/14 заключен договор на техническое обслуживание (ремонт) автомобиля МАЗ 5440018, государственный регистрационный знак Е284ТР13.
Нарядом-заказом определены перечень подлежащих выполнению работ и срок их выполнения - до 24.09.2014, зафиксированы показания спидометра - 272600 км, а также установлен гарантийный срок на выполненные работ в 1 месяц или 10000 км (что наступит раньше).
24.09.2014 Заказчик принял из ремонта транспортное средство, подписав акт выполненных работ в„– 882 без замечаний и возражений по качеству, срокам и объемам выполненных работ.
20.10.2014 во время совершения рейса в Республике Башкортостан транспортное средство вышло из строя, о чем был уведомлен Исполнитель. Заказчик потребовал провести работы по гарантийному ремонту вышедшей из строя КПП.
Исполнитель телеграммой от 24.10.2014 просил обеспечить явку представителей Заказчика 28.10.2014 к 14 час. 00 мин. по указанному в телеграмме адресу для рассмотрения претензии.
Актом осмотра от 28.10.2014, составленным и подписанным представителем Заказчика и механиком ООО "Нивелир" Сальмияновым А.А., установлено, что через резьбовое соединение нижнего болта вилки демультипликатора произошла утечка масла из КПП, в результате чего начался процесс масленого голодания деталей, который впоследствии привел к выходу КПП из строя.
На обращение Заказчика Исполнитель письмом от 31.10.2014 в„– 2-31.10.2014 отказал в проведении гарантийного ремонта по причине нарушения Заказчиком правил эксплуатации транспортного средства.
22.01.2015 Заказчик отказался от договора и потребовал от Исполнителя произвести возврат полученных по договору денежных средств в счет оплаты выполненных работ и компенсировать понесенные убытки.
Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании убытков в общей сумме 515 080 руб., в том числе: 370 000 руб. - расходов по приобретению КПП и 145 080 руб. - расходов по доставке сломавшегося автомобиля и полуприцепа эвакуатором.
Удовлетворяя требования Заказчика по делу, судебные инстанции исходили из следующего.
Правоотношения сторон свидетельствуют о заключении между ними договора подряда на выполнение работ.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
В связи с необходимостью установления причин течи смазывающей жидкости из КПП судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.
По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что наиболее вероятной причиной течи масла из соединения нижнего болта вилки и корпуса демультипликатора КПП является отсутствие резьбового герметика по всей площади резьбового соединения нижнего болта, то есть ненадлежащее нанесение резьбового герметика на нижний болт вилки, что могло привести к его либо откручиванию при работе, либо к "недозатяжке" при сборке при выполнении ремонтных работ на станции Исполнителя.
Судебными инстанциями установлено, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям процессуального законодательства и не имеет недостатков, которые позволили бы считать его ненадлежащим доказательством по делу.
Согласно заключению другого проведенного судом первой инстанции экспертного исследования расчет стоимости годных остатков КПП не проводился, поскольку стоимость восстановительного ремонта КПП с учетом износа составляет менее 80% от стоимости новой КПП, произвести ремонт КПП возможно путем проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ с учетом замены поврежденных деталей.
На основании указанных экспертных исследований и представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта осмотра от 28.10.2014, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств Исполнителем при проведении ремонтных работ, что повлекло выход из строя отремонтированной Исполнителем КПП. Выход КПП из строя произошел в течение гарантийного срока.
Судебными инстанциями, со ссылкой на положения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указано на отсутствие правовых оснований для назначения по делу повторной и дополнительной экспертиз.
Судами установлено, что представленные в материалы дела экспертные заключения не содержат неполноты или неясности.
При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что предлагаемые Исполнителем вопросы касаются юридической оценки, что относится к прерогативе суда, а не эксперта.
Доводы Исполнителя о приемке транспортного средства из ремонта без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ не могут иметь правового значения для настоящего дела, поскольку требования Исполнителя основаны на не исполнении Исполнителем обязательств по гарантийному ремонту транспортного средства.
При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно установили наличие вины Исполнителя и причинно-следственной связи между некачественно проведенным ремонтом КПП и возникшими неблагоприятными последствиями для Заказчика.
Также на основании представленных Заказчиком в материалы дела документов судебными инстанциями обоснованно, с учетом положений законодательства о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, установлена сумма причиненных убытков.
Доводы Исполнителя о завышении стоимости транспортировки транспортного средства правомерно отклонены судебными инстанциями на основании представленных Заказчиком в материалы дела справок о стоимости аналогичных услуг, выданных предпринимателем Шерстневым Н.А., и ООО "Мордовтрансойл", согласно которым стоимость транспортировки автомобиля с полуприцепом превышает предъявленную Заказчиком ко взысканию сумму.
Судебные инстанции правомерно указали, что Заказчиком предприняты разумные меры, направленные на минимизацию размера убытков.
Фактически доводы Исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
Выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А49-4146/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------