АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. в„– Ф06-14277/2016

Дело в„– А57-5735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,
при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
истца - Сальниковой Д.А. (доверенность от 01.12.2015),
ответчика - Вяткиной О.В. (доверенность от 31.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РекордФинансГрупп", г. Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу в„– А57-5735/2016,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новострой 21 век", г. Саратов (ОГРН 1116450012326, ИНН 6450053370) к обществу с ограниченной ответственностью "РекордФинансГрупп" (ОГРН 1086450002650, ИНН 6450932967) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новострой 21 век" в лице конкурсного управляющего Челышева Д.А. обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РекордФинансГрупп" о взыскании 81 232 380 руб. неосновательного обогащения.
Исковое заявление мотивировано получением денежных средств ответчиком при отсутствии правовых оснований, недоказанность получения денежных средств по договору займа.
Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, предъявлении иска ненадлежащим лицом, осуществлении платежей истцом на основании договоров.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 (судья Волкова М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано представлением ответчиком доказательств осуществления платежей в рамках договорных отношений, не представлением истцом подтверждающих платежи платежных поручений, пропуском истцом срока исковой давности.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 решение суда первой инстанции от 14.06.2016 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 730 444 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции по платежам от 4, 16 и 29 апреля 2013 года, отсутствием доказательств заключения сторонами договоров по указанным платежам.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда в части удовлетворения требований. Апелляционным судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что в платежных поручениях в качестве оснований платежа указаны конкретные правоотношения сторон, истцом не опровергнут факт заключения и исполнения договоров, возложение бремени доказывания на ответчика неправомерно, утрата договора не исключает факта его заключения и исполнения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на осуществление платежей со ссылкой на наличие договорных отношений. На вопрос судебной коллегии пояснила, что доказательства заключения и исполнения договоров со стороны ответчика представить не может.
Представитель истца в судебном заседании просила оставить судебный акт апелляционного суда без изменения, поскольку судом правомерно бремя доказывания исполнения договоров по спорным платежам возложено на ответчика, доказательства заключения и исполнения договоров со стороны ответчика отсутствуют, выписка с расчетного счета не может свидетельствовать о наличии между сторонами договорных отношений. На вопрос судебной коллегии пояснила, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности не оспариваются.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд округа проверяет законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
В порядке кассационного производства судебный акт апелляционного суда обжалован ответчиком фактически в части требований об удовлетворении и иска.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2015 по делу в„– А57-21236/2013 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2015 по делу в„– А57-21236/2013 конкурсным управляющим утвержден Челышев Д.А.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что истец неосновательно перечислил денежные средства в размере 81 232 380 руб. 99 коп. на расчетный счет ответчика, что следует из представленной АО "Экономбанк" выписки по счету истца, предоставленной по запросу конкурсного управляющего.
Согласно банковской выписке истец перечислил на расчетный счет ответчика:
за период с 16.12.2011 по 28.12.2011 - 50 332 руб. 88 коп. в качестве оплаты за юридические услуги по договору от 01.11.2011 в„– 5/1;
за период с 12.01.2012 по 29.10.2012 - 17 699 778 руб. 15 коп. в качестве оплаты по договору займа от 11.01.2012 в„– 1/12;
30.01.2012 - 143 825 руб. в качестве оплаты по договору 8/11 от 01.11.2011;
07.11.2012 - 5 000 000 руб. в качестве оплаты по договору от 02.11.2012 в„– 49/12 за четыре квартиры;
за период 18.12.2012 по 20.12.2012 - 53 600 000 руб. в качестве оплаты по договору от 05.12.2012 в„– 244/12 долевого участия в строительстве нежилого здания;
28.01.2013 - 190 000 руб. в качестве оплаты по договору от 25.01.2013 в„– 2/13 за оказание консультативных и организационно-представительских услуг;
26.02.2013 - 1 818 000 руб. в качестве оплаты по договору от 26.02.2013 в„– 12/13 за оказание консультативных и организационно-представительских услуг;
за период с 04.04.2013 по 29.04.2013 - 1 179 384 руб. 99 коп. в качестве оплаты по договору от 03.04.2013 в„– 24/13 за оказание консультативных и организационно-представительских услуг;
16.04.2013 - 1 551 059 руб. 97 коп. в качестве оплаты по договору от 03.04.2013 в„– 28/13 за оказание консультативных и организационно-представительских услуг.
В связи с отсутствием у конкурсного управляющего обосновывающих указанные платежи документов в адрес ответчика было направлено требование в„– 10/кп от 18.12.2015 о возврате неосновательно полученных от истца денежных средств.
Неудовлетворение требования о возврате средств послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции сослался на пропуске истцом срока исковой давности за исключением платежей от 4, 16 и 29 апреля 2013 года, указав, что данные платежи осуществлены в рамках исполнения заключенного между сторонами договора.
Апелляционный суд, подтвердив правомерность выводов суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности по части платежей, пришел к выводу об ошибочности выводов в части требований по платежам от 4, 16 и 29 апреля 2013 года в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами.
Суд округа находит данные выводы апелляционного суда правомерными в силу следующего.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судебными инстанциями установлено, что факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 2730 444 руб. 96 коп. платежными поручениями от 04.04.2013 в„– 189, от 16.04.2013 в„– 216 и от 29.04.2013 в„– 220 подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской и не оспаривается сторонами по делу. Получение указанных денежных средств признано ответчиком.
Из назначения платежей по указанным платежным поручениям следует, что денежные средства перечислены истцом во исполнение договоров на оказание консультативных и организационно-представительских услуг от 03.04.2013 в„– 24/13 и в„– 28/13.
Оспаривая доводы истца, ответчик ссылался на осуществление указанных платежей в рамках исполнения указанных в назначении платежа договоров.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истцом в опровержение доводов ответчика указано на отсутствие каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных отношений по указанным платежам.
Как установлено апелляционным судом, доказательства заключения указанных договоров в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по указанным договорам.
Апелляционный суд, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что в данном случае было необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика.
В обязанность истца по указанному делу входит доказывание факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за его счет.
Апелляционный суд обоснованно указал, что суд первой инстанции возложил непропорциональное бремя на истца, обязав его представлять доказательства отрицательного факта (отсутствия отношений с ответчиком), при том, что доказательства наличия таких отношений без претерпевания какого-либо непосильного бремени или, тем более, ущемления своих прав мог бы представить ответчик.
Как указано ответчиком в кассационной жалобе, спорные договора были утеряны, у истца спорные договора также отсутствуют, иные доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами по делу правоотношений по указанным договорам в материалы дела не представлены.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
В связи с непредставлением доказательств, подтверждающих сам факт заключения между сторонами указанных в платежных документах договоров, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 2 730 444 руб. 96 коп., перечисленных ответчику платежными поручениями от 04.04.2013, от 16.04.2013, от 29.04.2013.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов апелляционного суда, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Отсутствие у сторон по делу положенных в основание платежных документов договоров, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт их заключения, правомерно расценено апелляционным судом как подтверждение получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии предусмотренных к тому законодательством правовых оснований.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на судебную практику судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанные ответчиком дела основаны на иных обстоятельствах.
При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Поскольку в порядке кассационного производства выводы апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности не оспорены, судебной коллегией суда округа оценка законности судебного акта в части отказа в иске не дается.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А57-5735/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------