АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. в„– Ф06-14493/2016

Дело в„– А06-10720/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2016 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)
по делу в„– А06-10720/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (ИНН 3006006420, ОГРН 1023001538460) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488), о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - ООО "Газпром добыча Астрахань", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным предписания Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 15.08.2014 в„– 2984/П.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, Управлением в период с 21.07.2014 по 15.08.2014 в отношении ООО "Газпром добыча Астрахань" с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 25.03.2014 в„– 73/П проведена проверка, в ходе которой установлено, что Общество не устранило 97 нарушений требований промышленной безопасности указанного предписания в установленный законом срок, по результатом данных мероприятий составлен акт от 15.08.2014 в„– 2984/А и вынесено новое предписание от 15.08.2014 в„– 2984/П о необходимости привести указанные действия в соответствие с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Не согласившись с данным предписанием, ООО "Газпром добыча Астрахань" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным, при этом, не оспаривая факт допущенных нарушений требований промышленной безопасности, ссылается на судебные решения по делам в„– А06-10407/2014 и в„– А06-7521/2015, в которых преюдициально установлен факт того, что для исполнения данного предписания необходим срок не менее трех лет и нарушения, указанные в оспариваемом предписании от 15.08.2014 в„– 2984/П идентичны нарушениям, отраженным в предписании от 25.03.2014 в„– 73/П.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из законности оспариваемого предписания, выданного административным органом в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу, что выявленные административным органом нарушения в деятельности ООО "Газпром добыча Астрахань" и послужившие основанием для выдачи предписаний от 25.03.2014 в„– 73/П и от 15.08.2014 в„– 2984/П, установлены в рамках иных проверок и до вступления в законную силу решений по делам в„– А06-10407/2014, в„– А06-7521/2015 Арбитражного суда Астраханской области.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов основанном на правильном применении норм права в силу следующего.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ), установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.
В силу пункта 7 статьи 16 Закона в„– 116-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.
Материалы административного дела свидетельствуют, что ООО "Газпром добыча Астрахань" в установленный срок требования предписания от 25.03.2014 в„– 73/П в полном объеме не исполнило, в связи с чем было вынесено новое предписание от 15.08.2014 в„– 2984/П об устранении выявленных нарушений. При этом предписание от 25.03.2014 в„– 73/П в установленном законом порядке Обществом оспорено не было.
Исследовав доводы заявителя, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции не установили объективных препятствий для соблюдения Обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности. При этом наличие нарушений требований промышленной безопасности, ранее выявленных административным органом, не освобождает Общество от обязанности эксплуатировать опасные производственные объекты в соответствии с нормами федеральных законов и иных нормативных правовых актов в указанной сфере деятельности. В ином случае Общество должно воздержаться от такой эксплуатации до устранения допущенных нарушений.
В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2015 по делу в„– А06-5954/2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016, Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, признано законным и обоснованным постановление административного органа от 18.06.2015 о привлечении ООО "Газпром добыча Астрахань" к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, и как следствие, правомерность проведения Управлением внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 25.03.2014 в„– 73/П и выдачи предписания от 15.08.2014 в„– 2984/П.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, что оспариваемые предписание принято административным органом в пределах предоставленных полномочий, при наличии законных оснований для проведения проверки, на основе оформления результатов проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства и в целях недопущения нарушений в области промышленной безопасности.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А06-10720/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------