АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. в„– Ф06-14495/2016

Дело в„– А06-11642/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А06-11642/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-77" о взыскании суммы 300 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (далее - истец, ООО "Электротехническая компания") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-77" (далее - ответчик, ООО "ПМК-77") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2016 с ООО "ПМК-77" в пользу ООО "Электротехническая компания" взыскана сумма в размере 145 436 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4363,08 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2016 отменено в части взыскания с ООО "ПМК-77" в пользу ООО "Электротехническая компания" суммы основного долга в размере 145 436 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4363,08 руб.
В удовлетворении исковых требований в сумме 145 436 руб. отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.12.2012 ООО "Электротехническая компания" на основании счета от 18.12.2012 в„– 211 платежным поручением в„– 13423 произвело оплату ООО "ПМК-77" за выполненные работы по договору от 14.12.2012 в„– 20141 в размере 300 000 руб.
Считая, данную оплату ошибочно уплаченной, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2015 в„– 1277 с просьбой перечислить истцу денежные средства в размере 300 000 руб. в течение пяти рабочих дней, с момента получения претензии.
В связи с тем, что ответчиком денежные средства в сумме 300 000 руб. не возвращены, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 425, 450, 453, 702, 711, 715, 717, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из следующего.
Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" ГК РФ.
По делу установлено, что в рамках исполнения договора ответчиком были выполнены работы на сумму 154 564 руб., о чем был составлен акт от 24.12.2013 в„– 456. Для принятия и оплаты выполненных работ ответчик 30.10.2014 направил в адрес истца акт выполненных работ от 24.12.2013 в„– 456 и счет-фактуру от 24.12.2013, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением.
Истец акт от 24.12.2013 в„– 456 не подписал, возражений по акту не представил, мотивированного отказа от подписания акта в адрес истца не направил.
В подтверждение факта выполнения работ ответчиком также представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.03.2013 на сумму 97 802,22 руб. Однако, данный акт не принят судом в качестве доказательства выполненных работ.
Исследовав представленные доказательства, установив факт выполнения ответчиком работ на сумму 154 564 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 145 436 руб.
Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за выполненные работы по договору от 14.12.2012 в„– 20141, ссылаясь на их невыполнение.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 300 000 руб., перечисленных в рамках договора от 14.12.2012 в„– 20141 по платежному поручению от 19.12.2012 в„– 13423.
Между тем, доказательства расторжения договора от 14.12.2012 в„– 20141, а также одностороннего отказа истца от исполнения договора в материалах дела отсутствуют. Как и отсутствуют доказательства признания договора недействительной сделкой.
В соответствии с положениями статьи 14 договора от 14.12.2012 в„– 20141 он вступает в силу с даты его подписания сторонами, действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.
Поскольку договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, судебная коллегия соглашается, что указанный договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств.
Право требовать возврата исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.
Учитывая изложенное, суд округа соглашается, что оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной по договору стоимости работ у суда первой инстанции не имелось.
Также правомерно указание суда апелляционной инстанции на то, что поскольку договор является действующим, до настоящего времени ответчиком не утрачена возможность выполнить работы на спорную сумму.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с изложенным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом истец не лишен права с соблюдением требований закона восстановить свое нарушенное право повторно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А06-11642/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------