АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. в„– Ф06-15255/2016

Дело в„– А72-3609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2016 (судья Коннова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)
по делу в„– А72-3609/2016
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центр "Рига Ленд", к Министерству экономического развития Ульяновской области, г. Ульяновск, третьи лица: администрация города Ульяновска, г. Ульяновск, Правительство Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконными действий, выразившихся в отказе пересмотра и установления нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению для населения города Ульяновска, изложенных в письме от 28.01.2016 в„– 06-0062,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству экономического развития Ульяновской области (далее - Минэкономразвития Ульяновской области, административный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе пересмотра и установления нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению для населения города Ульяновска, изложенных в письме от 28.01.2016 в„– 06-0062.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, отказано в утверждении мирового соглашения, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ПАО "Т Плюс", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве Минэкономразвития Ульяновской области поддерживает доводы общества о подведомственности дела арбитражному суду и отмене вынесенных по делу судебных актов.
Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Ульяновска от 24.11.2005 в„– 2874 с 01.01.2006 в г. Ульяновске установлена годовая норма отпуска тепловой энергии на 1 кв. м отапливаемой площади жилых помещений, не имеющих приборов учета, в размере - 0,19 Гкал.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила в„– 306), которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.
В соответствии с пунктом 3 Правил в„– 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченные органы).
Право уполномоченных органов на установление нормативов потребления коммунальных услуг закреплено и частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Правил в„– 306 установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций. В случае, если установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе ресурсоснабжающих организаций, ресурсоснабжающие организации представляют в уполномоченные органы документы, перечень и содержание которых определяются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Срок рассмотрения документов составляет не более 30 дней с даты их поступления. Уполномоченный орган проводит анализ представленных документов и при необходимости запрашивает дополнительные сведения с обоснованием запроса. При несоответствии представленных документов установленным требованиям уполномоченный орган возвращает ресурсоснабжающей организации документы без рассмотрения с указанием причин возврата.
Нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются с применением метода аналогов или расчетного метода (пункт 19 Правил в„– 306).
В соответствии с пунктом 2.2.8 постановления Правительства Ульяновской области от 14.04.2014 в„– 8/125-П Минэкономразвития Ульяновской области устанавливает нормативы потребления коммунальных услуг потребителями в многоквартирных домах и индивидуальных жилых домах при отсутствии приборов учета.
ПАО "Т Плюс" обратилось в Минэкономразвития Ульяновской области с заявлением от 28.12.2015 в„– 71500-05-01511 на установление нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению для населения Ульяновской области с приложением пояснительной записки с расчетом - обоснованием нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению г. Ульяновска. На основании указанного расчета заявитель просил административный орган пересмотреть и установить на территории города Ульяновска нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в соответствии с приведенным расчетом (таблица в„– 8), а также установить нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом повышающих коэффициентов.
Письмом от 28.01.2016 в„– 06-0062 Минэкономразвития Ульяновской области отказало в изменении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, указав, что расчетный метод при утверждении нормативов применяется при невозможности применения методов аналогов, в настоящее время в соответствии с утвержденным губернатором Ульяновской области планом организации работ по снятию показаний приборов учета проводится работа по утверждению нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях с применением метода аналогов.
Не соглашаясь с указанным отказом, общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в ходе рассмотрения которого стороны представили на утверждение суда мировое соглашение от 28.07.2016, фиксирующее процедуру (порядок и сроки) рассмотрения заявления общества от 28.12.2015 в„– 71500-05-01511 административным органом.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей сути требования ПАО "Т Плюс" сводятся к проверке судом отдельных положений действующего нормативного правового акта - постановления главы города Ульяновска от 24.11.2005 в„– 2874 "О нормативах отпуска тепловой энергии на отопление жилых помещений, не имеющих приборов учета" на соответствие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, - Правилам в„– 306, а также внесению изменений в оспариваемый нормативный правовой акт в редакции, предложенной заявителем, внесению изменений в Норматив, как указал заявитель в своем заявлении: пересмотру и установлению на территории города Ульяновска нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в соответствии с приведенным заявителем расчетом (таблица в„– 8), а также установлению нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом повышающих коэффициентов.
Суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных и иных административных органов, допущенных ими в рамках принятия нормативных правовых актов в сфере регулируемой деятельности, следует иметь в виду, что в случае вынесения органом нормативного правового акта, являющемся результатом процедуры установления тарифов (нормативов) для субъектов регулируемой деятельности, доводы о незаконности указанных действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого нормативного правового акта.
Как указал суд первой инстанции, оспариваемые заявителем в арбитражном суде действия административного органа не могут быть рассмотрены без рассмотрения законности нормативных правовых актов, которые являются результатом таких действий (процедуры установления нормативов).
Однако, возможность обжалования нормативных правовых актов в арбитражный суд АПК РФ не предусмотрена, за исключением оспаривания нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с АПК РФ отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам, к которым данный спор не относится.
Спор между обществом и Минэкономразвития Ульяновской области возник из правоотношений по установлению нормативов при осуществлении регулируемой деятельности, результатом которой является нормативный правовой акт, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, основания для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения отсутствуют.
Указав, что рассмотрение таких дел не подведомственно арбитражному суду в силу положений статей 27, 29 АПК РФ и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, положениями статьи 141 АПК РФ, производство по заявлению общества прекратил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Арбитражными судами в соответствии со статьей 1 АПК РФ осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.
В силу норм Федерального закона от 28.06.2014 в„– 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов (за исключением дел, отнесенных АПК РФ к компетенции Суда по интеллектуальным правам).
В пункте 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд.
Однако, заявителем не указан федеральный закон, которым к подведомственности арбитражного суда отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов власти субъектов Российской Федерации, регулирующих порядок установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, следовательно, данный спор неподведомственен арбитражному суду.
Доказательств обращения общества в суд общей юрисдикции материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, производство по настоящему дело правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А72-3609/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------