АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. в„– Ф06-18525/2013

Дело в„– А57-9379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
Федеральной службы исполнения наказания - Пчелкиной Т.А., доверенность от 22.10.2014,
Федеральной налоговой службы - Якимовой А.Г., доверенность от 15.03.2016,
Федерального государственного унитарного предприятия "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказания - Романычева Д.Н., доверенность от 10.06.2016 в„– 38,
конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказания Сивакова Анатолия Семеновича - Ретунской А.А., доверенность от 24.06.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказания Сивакова Анатолия Семеновича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (председательствующий судья Макаров И.А. судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А57-9379/2013
по объединенным в одно производство требованию Федерального государственного унитарного предприятия "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказания о включении в реестр требований кредиторов должника,
заявлению конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказания Сивакова Анатолия Семеновича
и заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Солнечные продукты" о признании недействительными актов зачета взаимных требований от 31.03.2013 в„– 5 и от 31.03.2013 в„– 39 и применении последствий недействительности сделок, заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Солнечные продукты" о признании недействительным акта взаимозачета от 12.02.2013 и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний, п. Новопушкинское Энгельсского района Саратовской области (ИНН 6449969352, ОГРН 1036405410249) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 по делу в„– А57-9379/2013 должник - Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России", должник) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сиваков Анатолий Семенович.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "Консервный завод" ФСИН России") с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" требований, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сумме 44 366 241 руб. 13 коп., в том числе основной долг - 44 229 159 руб. 11, расходы по оплате государственной пошлины - 137 082 руб. 02 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2014 признаны обоснованными требования кредитора - ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" в размере основного долга - 44 229 159 руб. 11 коп. и включены в реестр требований кредиторов должника - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" для удовлетворения в третью очередь, производство по требованию ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" о включении в реестр требований кредиторов должника ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" судебных расходов в сумме 137 082 руб. 02 коп. прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2014 по делу в„– А57-9379/13 в части признания обоснованными требования кредитора ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" в размере основного долга - 15 498 538, 14 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" для удовлетворения в третью очередь отменено. В удовлетворении требования ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" в указанной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2015 по делу в„– А57-9379/2013 удовлетворено заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" (далее ООО "ТД "Солнечные продукты") о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по новым обстоятельствам, определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2014 по делу в„– А57-9379/2013 в части включения требований ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" в размере 22 816 404 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по повторному рассмотрению требования.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" Сивакова А.С. о признании недействительными сделок должника - акта зачета взаимных требований от 31.03.2013 в„– 5 на сумму 1 640 695 руб. 23 коп., акта зачета взаимных требований от 31.03.2013 в„– 39 на сумму 233 600 руб. между ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" и ФГУП "Консервный завод" ФСИН России".
Определением Арбитражного суда Саратовской области заявление конкурсного управляющего должника - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" Сивакова А.С. о признании недействительными Актов зачета взаимных требований от 31.03.2013 в„– 5 и от 31.03.2013 в„– 39 и применении последствий недействительности сделок и требование ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" в размере 22 816 404 руб. 77 коп. о включении в реестр требований кредиторов должника - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ТД "Солнечные продукты" о признании недействительными сделок должника - акта зачета взаимных требований от 31.03.2013 в„– 5 на сумму 1 640 695 руб. 23 коп., акта зачета взаимных требований от 31.03.2013 в„– 39 на сумму 233 600 руб., между ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" и ФГУП "Консервный завод" ФСИН России".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2015 указанное заявление принято к производству, объединены в одно производство для совместного рассмотрения требование ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" в размере 22 816 404 руб. 77 коп. о включении в реестр требований кредиторов должника - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России", заявления конкурсного управляющего должника - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" Сивакова А.С. и конкурсного кредитора ООО "ТД "Солнечные продукты" о признании недействительными Актов зачета взаимных требований от 31.03.2013 в„– 5 и от 31.03.2013 в„– 39 и применении последствий недействительности сделок.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ТД "Солнечные продукты" о признании недействительным Акта взаимозачета от 12.02.2013 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2015 требование ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" в размере 22 816 404 руб. 77 коп. о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Маслозавод" ФСИН России", заявление конкурсного управляющего должника - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" Сивакова А.С., заявление конкурсного кредитора ООО "ТД "Солнечные продукты" о признании недействительными Актов зачета взаимных требований от 31.03.2013 в„– 5 и от 31.03.2013 в„– 39 и применении последствий недействительности сделок, заявление конкурсного кредитора ООО "ТД "Солнечные продукты" о признании недействительным Акта взаимозачета от 12.02.2013 и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2016 производство по заявлению ООО "ТД "Солнечные продукты" в части требования о признании недействительным акта взаимозачета от 12.02.2013 на сумму 1 640 695, 23 руб. между ФГУП "Маслозавод" ФСИН России", ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" и ООО "Базарнокарабулакский молочный завод" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ одной из сторон трехстороннего акта взаимозачета ООО "Базарнокарабулакский молочный завод".
Удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" Сивакова А.С. и частично удовлетворено заявление конкурсного кредитора - ООО "ТД "Солнечные продукты" о признании недействительными сделок должника, признаны недействительными следующие сделки должника:
- акт взаимозачета от 31.03.2013 в„– 39 на сумму 233 600 руб. между ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" и ФГУП "Консервный завод" ФСИН России";
- акт взаимозачета от 31.03.2013 в„– 5 на сумму 1 640 695, 23 руб. между ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" и ФГУП "Консервный завод" ФСИН России".
Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" перед ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" в сумме 233 600 руб., вытекающей из договора поставки от 13.10.2009 в„– 235; восстановления задолженности ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" перед ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" в сумме 233 600 руб., в том числе по договору оказания услуг от 11.09.2012 в„– 655 в сумме 96 000 руб., по договору оказания услуг от 17.10.2012 в„– 305/774 в сумме 96 000 руб., по договору оказания услуг от 14.11.2012 в„– 889 в сумме 41 600 руб.; восстановления задолженности ФГУП "Маслозавод" ФСИН России перед ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" в сумме 1 640 695, 23 руб., вытекающей из договора поставки от 13.10.2009 в„– 235; восстановления задолженности ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" перед ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" в сумме 1 640 695, 23 руб. по договору уступки от 12.02.2013 в„– 9.
В удовлетворении заявления о включении требований ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" в реестр требований кредиторов должника ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" в сумме 22 816 404, 77 руб. отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.08.2016 определение суда первой инстанции от 21.06.2016 в части отказа ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" во включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" требований в сумме 22 816 404, 77 руб. отменено. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России", требования ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" в размере 22 816 404, 77 руб. основного долга.
В остальной части определение суда первой инстанции от 21.06.2016 оставлено без изменений.
Конкурсный управляющий должником Сиваков А.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда в части включения требования ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" в размере 22 816 404, 77 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не правильно применены нормы материального права, а именно положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что течение срока исковой давности должно исчисляться со следующего дня, установленного в договоре даты возврата суммы займа.
В судебном заседании, проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видео-конференц-связи представитель конкурсного управляющего должником Сивакова А.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу заявителя, представитель ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" с кассационной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменений.
Заслушав представителей, явившихся в Арбитражный суд Самарской области, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, требование ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" в размере 22 816 404 руб. 77 коп. заявлено на основании договора поставки от 13.10.2009 в„– 235, заключенного между ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" (Покупатель) и ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" (Поставщик).
В соответствии с указанным договором ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" (Поставщик) обязуется передать, а ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" (Покупатель) принять и оплатить масло подсолнечное по цене 55 000 руб. за 1 тонну, без НДС, в количестве 600 тонн. Общая сумма договора 33 000 000 руб., без НДС. Поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада Поставщика.
Поставка осуществляется партиями. Срок поставки всего количества товара - до 31.12.2009. Оплата осуществляется перечислением денежных средств на р/с Поставщика, передачей векселя, либо в иной форме по соглашению сторон в срок до 31.12.2009. Покупатель может досрочно осуществить оплату за товар.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009.
ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" перечислило ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" денежные средства платежными поручениями от 13.10.2009 в„– 3428, от 16.10.2009 в„– 3455, от 28.10.2009 в„– 3619, от 06.11.2009 в„– 3673 всего на сумму 32 295 500 руб., которые ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" в последующем частично вернуло. Обязательства по поставке масла подсолнечного ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" не исполнило ни в период действия договора поставки в„– 235, ни в более поздние сроки.
Конкурсным управляющим ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" и конкурсным кредитором ООО "ТД "Солнечные продукты" в суде первой инстанции заявлено о пропуске заявителем требования - ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" срока исковой давности.
Отказ в удовлетворении требований ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" обусловлен следующими выводами суда первой инстанции:
- поставка является притворной сделкой и прикрывает собой заем;
- договор займа между государственными унитарными предприятиями также ничтожен, поскольку противоречит положениям статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях";
- в отношении требований о возврате неосновательного обогащения ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" пропущены сроки исковой давности, поскольку каждый транш денежных средств должнику надлежит рассматривать отдельно.
Ставя под сомнение действительные намерения сторон договора поставки и признавая сделку притворной, суд первой инстанции исходил из того, что ФГУП "Консервный завод" ФСИН России", заключив договор на поставку значительного количества масла подсолнечного в короткий срок (2,5 месяца) и имеющего ограниченный срок годности, не предпринял соответствующих действий по приготовлению к приемке данного количества масла в целях его использования для собственного производства и (или) дальнейшей перепродажи.
Судом было установлено, что единственный вид производимого ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" масла мог быть использован в собственном производстве ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" для изготовления единственного вида продукта - консервов "Килька Балтийская". Заказанного объема масла хватило бы для производства 49 млн. банок названного вида консервов.
Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательства приобретения ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" необходимого для изготовления 49 млн. банок "Кильки Балтийской" иных (кроме масла) ингредиентов, в том числе самой балтийской кильки, а также отсутствия доказательств того, что ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" приобрело указанное количество масла, необходимое ему для производства консервов "Кильки Балтийской", у иных поставщиков ввиду невыполнения ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" своих обязательств по поставке по договору в„– 235.
Также суд первой инстанции учел производственные мощности ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" для освоения соответствующего объема масла исходя из его срока годности, возможность/невозможность его транспортировки и приготовления к ней и так далее.
С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что фактически между сторонами сложились отношения по займу, которые были прикрыты договором поставки от 13.10.2009 в„– 235.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения настоящего спора счел, что при рассмотрении заявленных ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" требований вопрос реальности договора поставки или его притворности не имеет правового значения, исходя из следующего.
Обстоятельство получения денежных средств от ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" лицами, участвующими в деле, в том числе самим должником не оспаривается и подтверждается платежными документами.
Апелляционная коллегия признала ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор займа между государственными унитарными предприятиями является ничтожным как не соответствующий положениям статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", так как в обоснование данного вывода суд первой инстанции ошибочно сослался на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и не учел обязательные к применению разъяснения абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что даже в случае квалификации договора поставки от 13.10.2009 в„– 235 в качестве притворной сделки, прикрывающей займ, соответствующий договор займа является оспоримым, а не ничтожным.
Доказательств оспаривания и признания недействительным договора от 13.10.2009 в„– 235, как договора займа, по искам ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" или собственника имущества должника в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что независимо от того, была ли направлена воля сторон на заключение договора поставки или истинной целью было заключение договора займа, у ФГУП "Маслозавод" ФСИН России", получившего денежные средства и не исполнившего встречного обязательства, в чем бы оно не заключалось (поставить товар либо возвратить заемные денежные средства), имеется обязательство перед ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" по возврату денежных средств.
Срок исковой давности ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" суд апелляционной инстанции счел не пропущенным; исходил при этом из следующего.
В случае квалификации договора от 13.10.2009 в„– 235 как реального договора поставки, о нарушении своего права ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" узнало 01.01.2010 в связи с неисполнением ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" своих обязательств по поставке масла в предусмотренный договором срок - до 31.12.2009.
В случае квалификации договора от 13.10.2009 в„– 235 как притворной сделки, прикрывающей предоставление займа на 32 295 500 руб., о нарушении своего права ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" должно было узнать или 01.01.2010 (если признать согласованным сторонами сроком возврата займа 31.12.2009) или по истечении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате займа (если признать срок возврата займа не согласованным и применить положения абзаца 2 части 1 статьи 810 ГК РФ).
Платежными поручениями с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору в„– 235 от 13.11.2009" от 27.10.2010 в„– 562 на 1 880 000 руб., от 27.10.2011 в„– 207 на 1 119 200 руб., от 27.10.2011 в„– 213 на 3 000 000 руб. ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" частично возвратило ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" денежные средства, прерывая, каждый раз, срок исковой давности в случае начала его исчисления с 01.01.2010.
Поскольку ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" осуществило частичный возврат денежных средств, апелляционный суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 7 599 200 руб., перечисленные платежными поручениями от 02.11.2009 в„– 45, от 27.10.2010 в„– 562, от 27.10.2011 в„– 207, от 27.10.2011 в„– 213 от ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" в адрес ФГУП "Консервный завод" ФСИН России", являются частичным возвратом средств за не поставленный товар или частичным возвратом заемных средств, полученных ранее должником от ФГУП "Консервный завод" ФСИН России".
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что в пределах вновь исчисляемого с 28.10.2011 трехлетнего срока давности сторонами неоднократно подписывались акты сверки взаимных расчетов по договору от 13.11.2009 в„– 235, в том числе от 18.04.2013, 18.02.2014, а 30.05.2013 ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору в„– 235 от 13.11.2009.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2015 по делу в„– А57-8468/2013 исковое заявление ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" было оставлено без рассмотрения, но не в связи с его изначальной неверной подачей в отдельном исковом производстве, а в связи с тем, что после направления постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2015 дела на новое рассмотрение, в отношении ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" уже была введена процедура банкротства и соответствующие требования по договору от 13.11.2009 в„– 235 были включены в реестр.
Указанными обстоятельствами обусловлены выводы суда апелляционной инстанции о том, что с учетом перерывов течения срока исковой давности, оснований для отказа в удовлетворении требований ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" по мотиву его пропуска не имеется и соответственно об обоснованности заявленных ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" требований в сумме 22 816 404,77 руб. основного долга.
Выводы суда первой инстанции о недействительности сделок должника - акта взаимозачета от 31.03.2013 в„– 39 на сумму 233 600 руб. между ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" и ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" и акта взаимозачета от 31.03.2013 в„– 5 на сумму 1 640 695,23 руб. между ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" и ФГУП "Консервный завод" ФСИН России", суд апелляционной инстанции признал правомерными, оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствующей части не усмотрел.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В случае неисполнения поставщиком, получившим оплату, обязательств по поставке товара на нем лежит обязанность возвратить денежные средства (статья 487 ГК РФ).
С другой стороны, на заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа (статья 810 ГК РФ).
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 203 ГК РФ (в применяемой к спорным правоотношениям редакции) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Установив факт не исполнения должником обязательств касающихся встречного предоставления ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" при отсутствии оснований для применения срока исковой давности суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для признания обоснованным требования кредитора и включения его в реестр требований кредиторов должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А57-9379/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------