АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. в„– Ф06-13631/2016

Дело в„– А65-817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Харисова Р.Р., доверенность от 25.11.2015 б/н,
Лизуновой Е.Ю., доверенность от 19.10.2016 в„– 40/16,
ответчика - Шигабиева Ф.Н., доверенность от 14.10.2016 в„– 2.2-0-28/04252,
третьего лица - Амирова И.Г., доверенность от 14.10.2016 в„– 45,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А65-817/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хаят Кимья" (ОГРН 1111674003352, ИНН 1646030731) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Республике Татарстан о признании недействительными решений, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хаят Кимья" (далее - общество "Хаят Кимья") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 17.08.2015 в„– 1256 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 17.08.2015 в„– 43 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.
В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным пункт 3.2 оспариваемого решения инспекции от 17.08.2015 в„– 1256 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 484 947 рублей и решение налогового органа от 17.08.2015 в„– 43 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2014 года, о чем составлен акт проверки от 30.06.2015 в„– 2617.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 17.08.2015 в„– 1256 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшена сумма налога, предъявленного к возмещению в размере 484 947 рублей и доначислено 236 677 рублей данного налога.
Одновременно налоговым органом принято решение от 17.08.2015 в„– 43 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 484 947 рублей.
Решением управления от 23.10.2015 в„– 2.14-0-18/025115@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными решениями, общество "Хаят Кимья" обратилось в арбитражный суд.
Из оспариваемого решения налогового органа от 17.08.2015 в„– 1256 следует, что заявителем неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость, исчисленный по операциям, связанным с оплатой услуг проживания и питания привлеченных иностранных специалистов. В обоснование своего вывода налоговая инспекция указала на то, что действующим трудовым законодательством не предусмотрено возмещение расходов, компенсирующих затраты по командировкам иностранных специалистов, оказывающих консультационные услуги по заключенным гражданско-правовым договорам. Данные специалисты не состоят в трудовых отношениях с налогоплательщиком, не являются его штатными работниками, а потому указанные расходы не могут быть отнесены к командировочным.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Судами установлено, что между заявителем (заказчик) и акционерным обществом "ХАЯТ КИМЬЯ САНАЙИ А.Ш." (исполнитель) заключен контракт от 01.01.2014 в„– 2014/01 на оказание консультационных услуг по организации системы общего менеджмента, в области информационных технологий, по монтажу оборудования, по организации системы снабжения и др. (пункты 1.1, 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения).
Пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 01.04.2014 в„– 1 к вышеуказанному контракту предусмотрено, что затраты на оплату расходов по направлению специалистов, включая, но не ограничиваясь, за питание и проживание, возложено на заказчика.
Факт несения заявителем расходов документально подтвержден, реальность понесенных обществом "Хаят Кимья" расходов по оказанным услугам инспекцией не оспаривается. Кроме того, факт оказания услуг подтвержден составленными между заказчиком и исполнителем актами, двухсторонними расчетами о расходах, понесенных в соответствии с пунктом 3.2 контракта в„– 2014/01. Представленные счет-фактуры содержат предусмотренные законодательством реквизиты, необходимые для обоснования расходов.
Кроме того, указанные расходы связаны с исполнением заявителем обязательств по контракту, услуги приобретались для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, суммы исчисленного налога перечислены в бюджет.
Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае при определении права налогоплательщика на применение налоговых вычетов следует руководствоваться не положениями пункта 7 статьи 171 Кодекса со ссылкой на статьи 166 - 168 Трудового кодекса Российской Федерации, а положениями пунктов 1 - 2 статьи 161, пунктом 3 статьи 168, пунктом 3 статьи 171, пунктом 4 статьи 173 Кодекса.
Из пункта 2.9.3 обжалуемого решения налогового органа от 17.08.2015 в„– 1256 следует, что заявителем в нарушение статьи 171 Кодекса неправомерно заявлен к вычету налог в сумме 37 638 рублей 09 копеек.
Однако решение инспекции не содержит правового обоснования доначисления недоимки с приведением мотивированных выводов относительно неправомерности действий налогоплательщика.
Как следует из содержания решения управления от 23.10.2015 по апелляционной жалобе заявителя, данная сумма образовалась вследствие курсовой разницы между суммой оплаты и суммой, отраженной в акте оказанных услуг. Соответственно, сумма недоимки 37 368 рублей 09 копеек рассчитана как разница между стоимостью произведенной обществом оплаты налога в сумме 943 944 рублей и стоимостью услуг на дату составления акта от 30.06.2014 в размере 906 305 рублей 91 копеек.
Между тем судами установлено, что банковским ордером от 27.08.2014 в„– 79 обществом "Хаят Кимья" произведен платеж в пользу акционерного общества "ХАЯТ КИМЬЯ САНЙИ А.Ш." в размере 109 875 евро. Основанием платежа является оплата услуг, оказанных в рамках контракта от 01.01.2014 в„– 2014/01 по акту от 30.06.2014.
Заявителем, как налоговым агентом в тот же день, произведено перечисление в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в размере 943 944 рублей, рассчитанной по курсу Центробанка России на дату платежа (27.08.2014). Факт уплаты обществом налога отражен в самом тексте решения налоговой инспекции с указанием платежного документа - платежного поручения от 27.08.2014 в„– 977. Уплата обществом суммы налога и наличие у него соответствующего права на получение налогового вычета налоговым органом не оспаривается.
Суды правомерно признали, что осуществление платежа в рублях по курсу валюты на день фактического осуществления платежа соответствует пункту 3 статьи 153 Кодекса.
В том же налоговом периоде заявитель предъявил уплаченную сумму налога к вычету в уплаченном в бюджет размере.
По мнению инспекции, налогоплательщик вправе предъявить к вычету только сумму налога, рассчитанной по курсу на дату подписания акта оказанных услуг (30.06.2014).
В силу пункта 3 статьи 171 Кодекса вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 Кодекса покупателями - налоговыми агентами.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 174 Кодекса в случаях реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам.
В рассматриваемом случае налогоплательщиком уплата налога произведена в день осуществления платежа иностранному контрагенту. Сумма уплаченного в бюджет налога соответствует сумме налога, предъявленного к вычету. Данное положение корреспондирует пункту 4 статьи 174 Кодекса.
При этом согласно пункту 3 статьи 153 Кодекса определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации соответственно на дату, соответствующую моменту определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг), имущественных прав, установленному статьей 167 настоящего Кодекса, или на дату фактического осуществления расходов.
Следовательно, заявитель правомерно осуществил расчет налоговой базы в рубли на дату выплаты (перечисления) денежных средств иностранному исполнителю услуг.
В обратном случае налоговый орган обязан был отразить наличие у налогоплательщика переплаты, чего сделано не было.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А65-817/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------