АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. в„– Ф06-13826/2016

Дело в„– А06-2932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондрашова Олега Александровича, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2016 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)
по делу в„– А06-2932/2016
по исковому заявлению Кондрашова Олега Александровича к Медведеву Дмитрию Анатольевичу, г. Астрахань, и к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо", г. Астрахань, об обязании созвать и провести общее собрание участников,

установил:

Кондрашов О.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Медведеву Д.А. и к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" (далее - Общество) об обязании созвать и провести общее собрание участников Общества в течение 10 дней с момента вынесения решения суда первой инстанции по следующим вопросам:
- избрание нового генерального директора Общества;
- утверждение или нет годовых отчетов Общества за 2012 - 2015 годы;
- проведение аудита с 2012 года по 2015 год;
- в связи с вынесением постановления кассационного суда от 29.12.2015 по делу в„– А06-9562/2013 определить наличие или отсутствие вины генерального директора Общества Медведева Д.А.;
- распределение прибыли с 2013 года по настоящее время.
Исковое заявление мотивировано уклонением генерального директора Общества от проведения общего собрания участников по требованию Кондрашова О.А.
Медведев Д.А. в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку уклонение от созыва и проведения общего собрания не соответствует действительности, Кондрашову О.А. неоднократно предлагалось провести общее собрание участников, обращения Кондрашова О.А. с требованиями о проведении собрания не соответствуют законодательству и уставу Общества, дата проведения годового общего собрания участников Общества назначена.
Общество в отзыве на исковое заявление также просило отказать в удовлетворении требований, поскольку указанные Кондрашовым О.А. требования о созыве общего собрания участников не соответствуют требованиям законодательства.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: требования к Медведеву Д.А. как участнику Общества предъявлены неправомерно, требование подлежит предъявлению к юридическому лицу, очередное общее собрание участников Общества назначено, нарушение прав и законных интересов Кондрашова О.А. не доказано, отсутствие у Общества намерения провести назначенное собрание участников не доказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение суда первой инстанции от 29.04.2016 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кондрашов О.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Кондрашов О.А. ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Кондрашов О.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку не получил первый судебный акт по делу, суд первой инстанции неправомерно из предварительного судебного заседания перешел в судебное заседание, уведомление о проведении общего собрания участников Общества направлено в адрес Кондрашова О.А. после подачи иска, в адрес Кондрашова О.А. не направлены материалы к собранию, уклонение Медведева Д.А. от проведения общего собрания участников установлено в рамках другого дела.
Медведев Д.А. в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, поскольку Кондрашов О.А. был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, суд правомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание, на назначенном Медведевым Д.А. собрании решения не были приняты по причине неявки Кондрашова О.А., очередное собрание назначено на 09.12.2016.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Кондрашова О.А., отзыва Медведева Д.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
В соответствии с уставом Общества и как установлено судом первой инстанции, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.03.2016, участниками Общества являются Кондрашов О.А. и Медведев Д.А. с равными долями уставного капитала в размере 50%.
17.12.2015 Кондрашов О.А. направил в адрес генерального директора Общества Медведева Д.А., и в адрес участника Общество Медведева Д.А., уведомление, в котором просил в срочном порядке созвать собрание участников Общества на 25.12.2015 с повесткой дня: с целью решения давно назревших проблем в деятельности предприятия и сохранения бизнеса, с учетом решения арбитражного суда по делу в„– А06-9562/2013, а также проведения аудита.
В ответ на указанное уведомление Общество указало на необходимость строго руководствоваться положениями устава Общества.
11.01.2016 Кондрашов О.А. повторно направил в адрес генерального директора Общества Медведева Д.А. и в адрес участника Общества Медведева Д.А. уведомление, в котором он просил в срочном порядке созвать собрание участников Общества на 21.01.2016 со следующей повесткой дня: - избрание нового генерального директора Общества; - утверждение годовых отчетов Общества за 2012 - 2015 годы; - проведение аудита с 2012 года по 2015 год; - решение вопроса в связи с вынесением постановления кассационного суда от 29.12.2015 по делу в„– А06-9562/2013 и определением вины генерального директора Общества Медведева Д.А.; - распределение прибыли.
Данное уведомление подписано представителем Кондрашова О.А. как участника ООО "ПКФ "Фалкон".
Как указано в исковом заявлении Кондрашов О.А. в третий раз направил в адрес Медведева Д.А. как участника Общества и в адрес Медведева Д.А. как генерального директора Общества уведомление о проведении общего собрания, в котором просил в срочном порядке созвать собрание участников Общества на 03.02.2016. данное уведомление в материалы дела не представлено, как и доказательства его направления в адрес Общества.
В соответствии с пунктом 9.16 Устава Общества генеральный директор должен в течение 5 (пяти) дней после поступления требования о созыве внеочередного общего собрания принять решение о созыве или об отказе в созыве общего собрания участников.
Уклонение Медведева Д.А. от созыва общего собрания участников Общества по указанным выше уведомлениям послужило основанием для обращения Кондрашова О.А. в суд с требованиями по настоящему делу.
Судебные инстанции не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кондрашова О.А.
Выводы судебных инстанций найдены судом округа правомерными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.
Судебные инстанции правомерно указали на необоснованность предъявления Кондрашовым О.А. в рамках настоящего дела требований к Медведеву Д.А., как к участнику Общества, поскольку, в соответствии с указанной нормой процессуального законодательства иск о понуждении созвать общее собрание участников подлежит предъявлению непосредственно к юридическому лицу, а не к его участникам.
Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован Федеральным законом от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).
В соответствии со статьей 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.
В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.
Согласно положениям статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Согласно представленных в материалы дела уведомлений Кондрашов О.А. требовал созыва общего собрания участников соответственно через 8 и 10 дней от даты уведомления.
При указанных обстоятельствах требования Кондрашова О.А. о созыве общего собрания участников Общества, с учетом положений статьи 36 Закона об ООО, не может быть признано соответствующим требованиям указанного закона, в связи с чем судебными инстанциями правомерно установлено отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку Кондрашовым О.А. не были соблюдены установленные Законом об ООО правила заявления требования о созыве общего собрания общества (в том числе по порядку и срокам).
Обоснованно судебными инстанциями учтено и то обстоятельство, что единоличным исполнительным органом Общества принято решение о созыве общего очередного собрания участников на 30.05.2016.
При этом, Кондрашов О.А. как участник Общества в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 36 Закона об ООО вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения.
Кроме того, суд округа учитывает и то обстоятельство, что положения статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обращение в суд с требованием о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников корпорации в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Законом об ООО не предусмотрена возможность обращения в суд с требованиями об обязании общества с ограниченной ответственностью созвать общее собрание участников.
Доводам Кондрашова О.А. об отсутствии доказательств надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела и незаконном переходе суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание дана надлежащая оценка апелляционным судом, которым в частности указано следующее.
В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" также разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.
Определением суда первой инстанции от 01.04.2016 исковое заявление Кондрашова О.А. принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10 час. 15 мин. 27.04.2016.
В этом же определении суд разъяснил, что по итогам проведения предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в том же судебном заседании с назначением дела к судебному разбирательству на 10 час. 20 ми. 27.04.2016.
Определение суда первой инстанции направлено Кондрашову О.А. по адресу: г. Астрахань, ул. Корпоративная 45А, кв. 96 и возвращено суду первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судебные инстанции правомерно указали на наличие доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Кондрашова О.А. о времени и месте рассмотрения дела.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При указанных положениях процессуального закона и на основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции правомерно счел возможным перейти из предварительного судебного заседания в основное и рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.
Фактически доводы Кондрашова О.А., изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, связаны с ошибочным толкованием норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Поскольку основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А06-2932/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Кондрашова Олега Александровича, г. Астрахань, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------