АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. в„– Ф06-14030/2016

Дело в„– А57-1498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
при участии представителя:
истца - Шелеста А.В. (доверенность от 01.06.2016),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вира", г. Ростов-на-Дону,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2016 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А57-1498/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вира" (ОГРН 1096194003113, ИНН 6168028800) к Саратовскому областному союзу потребительских обществ, г. Саратов (ОГРН 1026403339720, ИНН 6454004014) о взыскании задолженности и неустойки,
и по встречному исковому заявлению Саратовского областного союза потребительских обществ к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" стоимости некачественно выполненных работ и неустойки,
с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй", Саратовская область, г. Энгельс,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Саратовскому областному союзу потребительских обществ (далее - Заказчик) о взыскании 2 221 323 руб. 13 коп. задолженности за выполненные работы, 41 383 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.
Определением от 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй".
Определением от 29.07.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия системы вентиляции установленным нормам и правилам, обеспечения системой вентиляции необходимого в здании воздухообмена, соответствия выполненных работ проектной документации, соответствия фактического объема выполненных работ указанному в актах, соответствия огнезащитной обработки металлоконструкций требованиям пожарной безопасности, определения стоимости некачественно выполненных работ.
Определением от 10.12.2015 производство по делу возобновлено.
Определением от 21.01.2016 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Заказчика к Генподрядчику о взыскании 3 233 127 руб. 75 коп. излишне уплаченных денежных средств и 826 117 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Встречное исковое заявление мотивировано не качественным и не полным выполнением работ Генподрядчиком, нарушением предусмотренных договором сроков выполнения работ.
Генподрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку повторное обследование при проведении экспертизы проведено в отсутствие представителя Генподрядчика, достоверность результатов работ не может быть определена, построенное здание введено в эксплуатацию и эксплуатируется Заказчиком.
Определением от 04.04.2016 судом отказано в удовлетворении ходатайства Генподрядчика о назначении по делу повторной экспертизы.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2016 в удовлетворении требований Генподрядчика по первоначальному иску отказано, требования Заказчика по встречному иску удовлетворены, с Генподрядчика в пользу Заказчика взысканы стоимость некачественно выполненных работ по договору в размере 3 233 127 руб. 75 коп., неустойка в размере 826 117 руб. 54 коп.
Решение суда первой инстанции мотивировано установлением при рассмотрении дела некачественности выполненных Генподрядчиком работ, некачественно выполненные работы и неустойка за нарушение сроков оплаты оплате не подлежат, стоимость некачественно выполненных работ подтверждена документально, нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 решение суда первой инстанции от 06.04.2016 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов суда реальным обстоятельствам и материалам дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: работы по договору в полном объеме выполнены Генподрядчиком и приняты Заказчиком, Заказчиком не произведена оплата выполненных работ в полном объеме, на стороне Заказчика имеется недобросовестность поведения, до обращения в суд претензии по качеству Заказчиком не предъявлялись, заключение эксперта носит ненадлежащий и недостоверный характер.
Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку подписание актов приемки без возражений не препятствует заявлению претензий по качеству выполненных работ, претензии по качеству Генподрядчику предъявлялись, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, согласование замены оборудования и материалов с Заказчиком генподрядчиком не проводилось, суды правомерно отказали во взыскании стоимости некачественно выполненных работ.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заказчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Генподрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на ненадлежащий характер проведенного по делу экспертного исследования, истечение значительного времени с момента выполнения работ до проведения экспертизы, отсутствие заявлений со стороны Заказчика о некачественности работ до рассмотрения дела, проведение перепланировок и эксплуатацию объекта Заказчиком. На вопрос судебной коллегии пояснил, что обращение о замене оборудования и материалов было оставлено Заказчиком без ответа.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Генподрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
18.11.2013 между сторонами по делу заключен договор строительного подряда в„– 4/11, в соответствии с условиями которого Генподрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта "Сельскохозяйственный кооперативный рынок "Солнечный" (общая площадь здания 290 кв. м, строительный объем 14 400 куб. м) по адресу: г. Саратов, Кировский район, пересечение улиц Антонова и Топольчанская. Строительство объекта осуществляется в соответствии с договором, проектной документацией, локальным сметным расчетом и графиком производства работ.
Согласно разделу 2 договора все общестроительные и отделочные работы должны быть завершены Генподрядчиком не позднее 15.05.2014. Срок окончания строительства объекта и выполнения всех видов работ - 15.04.2014, благоустройство территории - 15.06.2014.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость поручаемых Генподрядчику работ по строительству объекта определяется в соответствии с локальным сметным расчетом, утвержденным Заказчиком, и ориентировочно составляет 83 043 080 руб. 56 коп. Окончательная стоимость работ определяется в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ КС-2, КС-3.
В соответствии пунктом 3.2 договора цена фактически выполненных и подлежащих оплате работ (с учетом стоимости материалов) определяется на основании актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанных обеими сторонами и составленных в соответствии с локальным сметным расчетом, утвержденным Заказчиком.
Согласно пункту 4.1 договора Заказчик производит оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика в следующем порядке:
- расчеты производятся в соответствии с графиком финансирования (Приложение в„– 2), при условии исполнения Генподрядчиком графика производства работ (Приложение в„– 1);
- оплата за выполненные работы производится не позднее 30 календарных дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.
Пунктом 4.2 договора стороны установили, что по инициативе Заказчика расчеты могут осуществляться путем предварительной оплаты отдельных этапов работ.
Во исполнение взятых на себя договорных обязательств Генподрядчик выполнил работы на общую сумму 55 576 339 руб. 13 коп., в подтверждение чего сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013 в„– 1, от 25.02.2014 в„– 2, от 31.03.2014 в„– 3, от 30.04.2014 в„– 4, от 30.05.2014 в„– 5, от 30.06.2014 в„– 6, от 15.07.2014 в„– 7, от 31.07.2014 в„– 8.
Выполненные Генподрядчиком работы оплачены Заказчиком частично, в размере 53 355 016 руб., неоплаченными остались работы на сумму 2 221 323 руб. 13 коп.
Ненадлежащее исполнение Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Генподрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску настоящему делу.
Требования Заказчика по встречному иску обусловлены некачественным выполнением Генподрядчиком предусмотренных договором работ.
Рассматривая требования по первоначальному и встречному искам, судебные инстанции исходили из следующего.
Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из материалов дела акты о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года, февраль - июль 2014 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат за указанный период подписаны сторонами по делу без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ.
При этом, в силу разъяснений, данных в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты).
В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Поскольку между сторонами по делу возникли разногласия относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции, с учетом положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением система вентиляции не соответствует проектной документации, поскольку рабочее давление воздуха снижено, что приводит к значительному снижению воздухообмена, электрическая мощность увеличена, что вызывает повышенный расход электроэнергии, снижена эксплуатационная надежность, отсутствуют фреоновые охладители, что нарушает режимы работы технологического оборудования, система вентиляции, не обеспечивает воздухообмен, необходимый в возведенном здании, выполненные работы по электроснабжению от вводного распределительного устройства, не соответствуют проектной документации, объем работ, указанный в актах приемки соответствует фактически выполненному объему работ.
Вызванные при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперты подтвердили выводы, изложенные в заключении и ответили на вопросы сторон, пояснив, что работы по вентиляции выполнены некачественно, в результате чего не обеспечивается воздухообмен, а некачественно выполненные работы по электроснабжению создают угрозу для жизни и здоровья людей, находящихся в здании, то есть результат работы не создает ее потребительскую ценность.
По результатам анализа заключения эксперта, учетом пояснений, данных экспертами в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям процессуального законодательства, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Генподрядчика о назначении по делу повторной экспертизы.
Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о достоверности сведений, изложенных в экспертном заключении, правомерно указав, что одно лишь несогласие лица с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторного экспертного исследования.
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Требования Заказчика фактически состоят в уменьшении стоимости цены договора в связи с некачественным выполнением работ Генподрядчиком.
Установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт оплаты Заказчиком некачественно выполненных работ в сумме 5 454 450 руб. 88 коп., судебные инстанции, применяя положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения установленной договором цены за фактически выполненные Генподрядчиком работы.
Установив некачественность выполненных Генподрядчиком работ, судебные инстанции также пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Генподрядчика по первоначальному иску, поскольку в соответствии с требованиями законодательства оплате подлежат только качественно выполненные работы.
Удовлетворяя требования Заказчика в части взыскания неустойки, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2.2, 11.2 заключенного между сторонами договора, правомерно исходили из доказанности материалами дела факта нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ. Данные выводы судебных инстанций Генподрядчиком не опровергнуты. Нарушение сроков выполнения работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы Генподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права.
Указание Генподрядчика на наличие акта приемки законченного строительством объекта не свидетельствует об отсутствии у Заказчика права на предъявление требований, основанных на некачественности выполненных работ.
Доводы Генподрядчика со ссылкой на отсутствие со стороны Заказчика претензий до обращения в суд не препятствуют заявлению Заказчиком возражений относительно качества выполненных работ при рассмотрении требований о взыскании стоимости выполненных работ в судебном порядке.
Доводам Генподрядчика относительно недостоверности результатов проведенного по делу экспертного исследования дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Ссылка на согласование замены оборудования с проектировщиком не может свидетельствовать о правомерности осуществления такой замены, поскольку проектировщик не является стороной договора подряда. Доказательства же согласования замены оборудования и не выполнения части работ с Заказчиком Генподрядчиком в материалы дела не представлены.
Требования к объему и перечню подлежащих выполнению работ согласованы сторонами по делу в заключенном договоре. Соответственно, все изменения и изъятия из объема и перечня работ должны производиться на основании подписанных сторонами к договору соглашений или согласования данных действий посредством переписки. Доказательства совершения данных действий в материалах дела отсутствуют.
Фактически доводы Генподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией суда округа не установлены, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А57-1498/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------