АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. в„– Ф06-14465/2016

Дело в„– А72-9074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
ответчика - Тихановой В.В., доверенность от 12.01.2016, Сурковой И.В., доверенность от 12.01.2016,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Авиастар-СП"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2016 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)
по делу в„– А72-9074/2015
по заявлению акционерного общества "Авиастар-СП", г. Ульяновск (ИНН 7328032711, ОГРН 1027301570636), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 1047301036672, ИНН 7325051184) о признании недействительным решения от 21.01.2015 в„– 6 в части,

установил:

акционерное общество "Авиастар-СП" (далее - АО "Авиастар-СП", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2015 в„– 6 в части: пунктов 1, 2.1, 2.2, 2.4, 4, 5 мотивировочной части; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 953 164 руб. по пункту 1 резолютивной части; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% за неполную уплату НДС, в сумме 2 036 886,31 руб. по пункту 2 резолютивной части; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 20% за неправомерное неудержание и (или) неперечисление/неполное удержание и (или) неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в сумме 5200 руб. по пункту 2 резолютивной части; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа за грубое нарушение правил учета доходов, расходов, объектов налогообложения, в сумме 10 000 руб. по пункту 2 резолютивной части; начисления пени по НДФЛ в сумме 140,71 руб. по пункту 3 резолютивной части; уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 67 102 808 руб. по пункту 4 резолютивной части.
Определением от 30.09.2015 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 21.01.2015 в„– 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 2.4 согласно нумерации, на странице 15 решения мотивировочной части, доначисления НДС в сумме 3 632 809 по пункту 1 резолютивной части; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% за неполную уплату НДС, в сумме 450 268,31 руб. по пункту 2 резолютивной части; пункта 4 мотивировочной части; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% за неправомерное неудержание и (или) неперечисление/неполное удержание и (или) неполное перечисление в бюджет НДФЛ, в сумме 5200 руб. по пункту 2 резолютивной части; начисления пени по НДФЛ в сумме 140,71 руб. по пункту 3 резолютивной части.
Определением от 19.11.2015 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 21.01.2015 в„– 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 2.4 согласно нумерации, на странице 15 решения мотивировочной части, доначисления НДС в сумме 3 632 809 по пункту 1 резолютивной части; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% за неполную уплату НДС, в соответствующей части по пункту 2 резолютивной части; пункта 4 решения мотивировочной части; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% за неправомерное неудержание и (или) неперечисление/неполное удержание и (или) неполное перечисление в бюджет НДФЛ, в сумме 5200 руб. по пункту 2 резолютивной части; начисления пени по НДФЛ в сумме 140,71 руб. по пункту 3 резолютивной части.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 21.01.2015 в„– 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафа и пени на сумму НДФЛ в размере 26 000 руб. признано недействительным.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2016 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 21.01.2015 в„– 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафа и пени на сумму НДФЛ в размере 26 000 руб., взыскания с инспекции в пользу общества 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части в удовлетворении заявления общества отказано.
В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2016 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2015 в„– 6 в отношении доначисления НДС в сумме 243 962,16 руб. по пункту 1 резолютивной части решения; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% за неполную уплату НДС, в соответствующей части по пункту 2 резолютивной части, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2015 в„– 6 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители инспекции в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области была проведена выездная налоговая проверка АО "Авиастар-СП", по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 21.01.2015 в„– 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 16 349 105 руб.; начислены пени по НДФЛ в сумме 140,71 руб.; уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 67 102 805 руб.
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 2 052 086,31 руб.
Решением УФНС России по Ульяновской области в„– 07-06/02906 от 23.03.2015 решение от 21.01.2015 в„– 6 отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 388,52 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 1942,59 руб. и начисления соответствующих сумм пени.
В остальной части решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в части, заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением.
Фактически заявитель оспаривал отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов на сумму 3 632 809 руб. и привлечение к ответственности по этому эпизоду, а также начисление штрафа и пени на сумму налога 26 000 руб. в связи с выявленным фактом несвоевременного перечисления НДФЛ в сумме 200 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части непредоставления вычетов на сумму 3 632 809 руб. и привлечения к ответственности, суды правомерно исходили из следующего.
В статьях 146, 169, 170, 171, 172 Кодекса регламентировано, что для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода
При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации также распространяется и на уточненные налоговые декларации (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость").
Судами установлено, что при проведении налоговой проверки заявитель предоставил в инспекцию уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2011 года, увеличив сумму заявленного вычета на 3 632 809 руб. В связи с этим налоговым органом заявителю было направлено требование в„– 5730 от 23.07.2014 о предоставлении обосновывающих документов за этот период.
Письмом от 06.08.2014 заявитель представил в инспекцию запрошенный дополнительный лист книги покупок за 4 квартал 2011 года, а в части счетов-фактур пояснил, что вместо них приложил справку-расчет, по которой было произведено увеличение суммы налоговых вычетов.
Повторного требования о предоставлении всех счетов-фактур, подтверждающих право на заявление налогового вычета в указанной сумме, инспекция заявителю не направляла.
В связи с тем, что в ходе проведения проверки счета-фактуры заявителем не представлены, инспекция на основании статей 169 и 172 НК РФ отказала заявителю в предоставлении вычетов на сумму 3 632 809 руб. и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Между тем, суды правомерно указали, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан определить реальный объем налоговых обязательств налогоплательщика, не ограничиваясь формальным непредоставлением заявителем необходимых для проверки документов.
В связи с этим в ходе судебного разбирательства суд посчитал необходимым проверить наличие у заявителя права на получение налоговых вычетов в заявленном размере и предложил заявителю представить счета-фактуры в налоговый орган, а налоговому органу - проверить наличие у заявителя соответствующего права.
По результатам проверки данных счетов-фактур налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на вычеты по этим счетам-фактурам в связи с пропуском трехлетнего срока для подачи соответствующего заявления по 19 счетам-фактурам на сумму 2 290 239,53 руб., а также в связи с наличием ошибок и противоречий по счетам-фактурам на сумму 1 344 482,16 руб., по которой трехлетний срок не пропущен.
Как установлено судами, для счетов фактур, датированных 12.05.2009 - 21.03.2011, истек установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ срок предъявления к вычету сумм НДС.
К данному периоду относятся 19 счетов-фактур на сумму 2 290 239,53 руб. Поскольку уточненная налоговая декларация в„– 2 за 4 квартал 2011 года представлена 14.05.2014, то АО "Авиастар-СП" в нарушение пункта 2 статьи 173 НК РФ (после истечения трехлетнего срока) неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам с порядковыми номерами 1 - 19 в общей сумме 2 290 239,53 руб.
Пять счетов-фактур, вычет по которым заявлен с соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, правомерно не приняты судами по следующим основаниям.
1. Счет-фактура от 06.04.2011 в„– 119 (контрагент ОАО "Электропривод"), НДС к вычету - 1 100 520 руб.
Как установлено налоговым органом, данная счет-фактура выставлена на единый объект - электропривод перемещения предкрылков и закрылков ЭППЗ-204. При этом отсутствует выделение стоимости составных частей, входящих в данный объект. Указана лишь общая стоимость объекта - 11 237 290 руб., в том числе НДС 2 022 712,20 руб. В то же время согласно расшифровке заявителя по данному счету-фактуре им приняты к вычету суммы НДС, приходящиеся на иные объекты: два коммутатора вентильного двигателя по цене 2 437 000 руб. и блок управления и коммутации электропривода по цене 1 240 000 руб. Общая сумма НДС по ним составляет 1 100 520 руб. (438 660 + 438 660 + 223 200).
Таким образом, как верно указали суды, невозможно соотнести те объекты, которые были списаны в производство и по которым НДС был восстановлен, согласно вышеуказанным актам, с теми объектами, которые были приобретены согласно счету-фактуре от 06.04.2011 в„– 119 и по которым заявлен вычет.
2. Счета-фактуры от 03.08.2011 в„– 9 и от 12.08.2011 в„– 11 (контрагент ЗАО "ОКБ Траверз"), НДС к вычету - 60 713,16 руб. (40 475,44 руб. + 20 237,72 руб.).
Налоговым органом установлено, что по данным счетам-фактурам сумма НДС в размере 60 713,16 руб. уже предъявлена к вычету в 3 квартале 2011 года, документы, подтверждающие восстановление этой суммы налоговых вычетов, не представлены. Повторное предъявление этой же суммы к вычету в 4 квартале 2011 года в отсутствие документов, подтверждающих ее восстановление, противоречит нормам НК РФ.
Данным счетам-фактурам соответствует акт списания материальных ценностей из под отчета в„– 647 от 05.10.2011. Однако заявитель данный акт в материалы дела не представил. При этом дата первоначального заявленного налогоплательщиком акта в„– 647 (05.10.2011) не соответствует дате акта в„– 647, представленного заявителем впоследствии (07.12.2011).
Кроме того, в представленном заявителем акте в„– 647 от 07.12.2011 вообще отсутствует объект с заводским номером 25.1.005, на который приходятся 20 237,72 руб. налоговых вычетов.
3. Счет-фактура от 19.09.2011 в„– 94/150/151 (контрагент ЗАО "НПЦ "НИИМП"), НДС к вычету - 113 076 руб. В данном счете-фактуре указано 2 товара (ВИПТ 250-27 НКГД.436237.012) без заводских номеров. Данное обстоятельство не позволяет соотнести их с какими-либо из четырех источников питания ВИПТ 250-27, указанных в акте списания материальных ценностей из-под отчета в„– 699 от 23.12.2011 (заводские номера 00005-00008).
В подтверждение соответствия ПКИ, приобретенных по рассматриваемому счету-фактуре, ПКИ, списанным в производство, заявитель представил приходный ордер на данные товары, однако в данном приходном ордере от 19.09.2011 указан иной номер счета-фактуры, чем у спорного счета-фактуры от 19.09.2011 в„– 94/150/151.
4. Счет-фактура в„– 792 от 27 октября 2011 года (контрагент ОАО "УКБП"), НДС к вычету - 70 173 руб.
Согласно рассматриваемому счету-фактуре объект "ПВПО-1" приобретался АО "Авиастар-СП" для установки на самолете ТУ-204СМ в„– 152.
Вместе с тем, инспекцией установлено, что в 4 квартале 2011 года НДС по нему был восстановлен, а данный объект списан на производство самолета с другим номером - в„– 151, что подтверждается актом списания материальных ценностей из-под отчета в„– 394 от 22.11.2014.
Поскольку самолет является штучным изделием, за изготовлением которого в целях авиационной безопасности осуществляется особый контроль, то должно быть точно известно, какие комплектующие, с какими заводскими номерами установлены на конкретную машину. Невозможность использования комплектующих, предназначенных для определенного самолета, при производстве иного самолета, был установлен судами всех инстанций по делу в„– А72-12081/2014 между теми же сторонами.
На основании изложенного, суды, оценив доводы налогоплательщика, доказательства, представленные сторонами, сделали обоснованный вывод о том, что общество не подтвердило документально расчетную сумму в 3 632 809 руб., отраженную им в справке по форме в„– 0009 от 13.05.2014 в„– 131/264, в связи с чем спорная сумма НДС предъявлена к вычету в уточненной декларации за 4 квартал 2011 года в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ.
Суды, удовлетворяя заявленные требования в части начисления штрафа и пени на сумму НДФЛ в сумме 26 000 руб., исходили из следующего.
Как установлено судами, в проверяемом периоде у заявителя действовала жилищная программа, направленная на закрепление высококвалифицированного персонала на предприятии, по приобретению работниками квартир по договорам участия в долевом строительстве. Согласно условиям данной программы ЗАО "Авиастар-СП" оплачивает первоначальный взнос застройщику - ООО "Запад-2" по 100 000 руб. за каждого работника. Данная сумма подлежит возврату работником работодателю в случае расторжения трудового договора до истечения 10 летнего срока со дня предоставления работнику данной суммы.
Кроме первоначального взноса в размере 100 000 руб., работодатель выплачивал работнику в качестве компенсации 14 943 руб. - сумму НДФЛ, которую работник обязан уплатить в бюджет с полученной суммы 100 000 руб.
Таким образом, в рамках данной программы заявитель производил выплаты по 100 000 руб. за каждого работника непосредственно застройщику жилья и по 14 943 руб. - каждому работнику.
Всего по итогам 2012 года налоговым органом установлено 43 работника - участника данной жилищной программы.
Как с суммы 100 000 руб., так и с суммы 14 943 руб. по каждому работнику заявитель обязан был в соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет.
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган выявил два правонарушения: несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 83 531 руб. с выплат по 14 943 руб. в отношении 43 работников, а также несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 26 000 руб. с выплат по 100 000 руб. в отношении двух работников.
Данные факты несвоевременного перечисления НДФЛ заявителем не оспариваются.
В то же время заявитель указывает, что в акте выездной налоговой проверки инспекция не указала одно из правонарушений - несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 26 000 руб. с выплат 100 000 руб. в отношении двух работников - Николаева С.В. и Лосевой И.Н.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил указанный довод заявителя, при этом исходил из следующего.
В ходе проверки АО "Авиастар-СП" установлено несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет с сумм, предоставленных его работникам в рамках жилищной программы. При этом в акте проверки имеется раздел под названием "Своевременность перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц", котором содержались следующие положения: "При сравнении сроков, установленных для перечисления НДФЛ с днем фактической уплаты налога установлено несвоевременное перечисление налога в бюджет по суммам, предоставленным работникам ЗАО "Авиастар-СП" в рамках программы". Действительно, при этом конкретные суммы в данном абзаце не были указаны. Однако в акте проверки инспекцией приведена расшифровка данных сумм. Так, на странице 50 акта указано, что в рамках реализации жилищной программы АО "Авиастар-СП" предоставляло своим работникам 100 000 руб. для перечисления компании-застройщику и 14 943 руб. для последующего удержания НДФЛ - всего в размере 114 943 руб.
Всего по итогам 2012 года инспекцией установлено 43 работника - участника названной жилищной программы. Факт несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет был установлен изначально по обеим суммам в отношении всех 43 работников, что подтверждается текстом акта, приложением в„– 2 к нему.
Данное обстоятельство также было отмечено ФНС России в решении по жалобе АО "Авиастар-СП" от 21.08.2015 в„– СА-4-9/14816@, в котором указано: "В возражениях, представленных обществом на акт от 21 октября 2014 года в„– 07-30/037Здсп, заявителем указано на то, что суммы НДФЛ в отношении перечисленных выше лиц перечислены и уплачены в бюджет своевременно. В обоснование заявленных доводов обществом представлены распоряжения, классификатор видов оплат и удержаний, справки о доходах физических лиц за 2012 год по форме 2-НДФЛ, карточки лицевых счетов за сентябрь 2012 года в отношении 43 сотрудников (в том числе Лосевой И.Н. и Николаева СВ.).
Из анализа представленных обществом документов инспекцией установлен факт включения спорных сумм доходов физических лиц в налоговую базу по НДФЛ, и факт своевременного удержания и перечисления НДФЛ в отношении 41 сотрудника (за исключением Лосевой И.Н. и Николаева СВ.), в связи с чем доводы заявителя в данной части признаны обоснованными".
Таким образом, письменные возражения АО "Авиастар-СП" на акт выездной налоговой проверки были частично приняты инспекцией при вынесении решения от 21.01.2015 в„– 6 - в отношении 41 работника из 43.
В связи с изложенным в решении инспекции было установлено несвоевременное перечисление налога в бюджет НДФЛ в отношении только двух работников АО "Авиастар-СП - Николаева СВ. и Лосевой И.Н., при чем по обеим суммам, предоставленным в рамках жилищной программы: как в отношении 100 000 руб., так и в отношении 14 943 руб. (приложение в„– 2 к решению).
Впоследствии вышестоящий налоговый орган в решении УФНС России по Ульяновской области от 23.03.2015 в„– 07-06/02906 по апелляционной жалобе АО "Авиастар-СП" согласился с позицией общества об отсутствии факта несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет с суммы дохода в 14 943 руб., сторнировав соответствующую сумму штрафа и пени.
Таким образом, с учетом принятых письменных возражений заявителя и частичного удовлетворения его апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом АО "Авиастар-СП" по результатам выездной проверки правомерно было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ с начислением пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 26 000 руб. в бюджет с доходов Лосевой И.Н. и Николаева С.В. в общей сумме 200 000 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что отражение в оспариваемом решении нарушения, выразившегося в несвоевременном перечислении НДФЛ в бюджет, зафиксированного также в акте проверки, совершение которого было доказано налоговым органом и не опровергнуто обществом, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судом апелляционной инстанции, решение инспекции вынесено в соответствии с требованиями статьи 101 НК РФ, инспекцией при его вынесении не были нарушены пункты 8, 14 статьи 101 НК РФ.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.
Доводы общества о том, что выявленные инспекцией недочеты по 4 счетам-фактурам, предъявленным к вычету по НДС в сумме 234 962,16 руб.) не могли повлиять на признание его права на налоговый вычет по НДС, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не подтвердил своего права на получение налоговых вычетов.
Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом в кассационной жалобе не опровергнуты.
Возражения общества о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А72-9074/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------