АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. в„– Ф06-14469/2016

Дело в„– А72-15157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Котельникова Д.А., доверенность от 11.01.2016 в„– 2,
ответчика - Калашниковой О.Е., доверенность от 12.01.2016 в„– 03-17/00102,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновск-Терминал"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2016 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)
по делу в„– А72-15157/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновск-Терминал" (ОГРН 1027301402831, ИНН 7326999951) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска о признании недействительным решения в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновск-Терминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - инспекция) от 30.06.2015 в„– 24 в части доначисления 2 916 040 рублей налога на прибыль, начисления 1 029 487 рублей 10 копеек пени, доначисления 3 089 359 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 905 230 рублей 20 копеек пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 583 208 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 99 813 рублей 40 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 2 592 927 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 2 592 927 рублей, начисления 2 916 040 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 25.05.2015 в„– 11 дсп и принято решение от 30.06.2015 в„– 24 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, пеней и санкций послужил вывод инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ТехСервис-М" (далее - общество "ТехСервис-М).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 11.09.2015 в„– 07-06/09707 оспариваемое решение инспекции изменено.
Не согласившись с вынесенным решением в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления в„– 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления в„– 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления в„– 53).
Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В обосновании факта совершения хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом налогоплательщиком представлены договоры, акты выполненных работ, счет-фактуры.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у названного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в собственности или в аренде, использование расчетных счетов контрагента для транзита и последующее обналичивание денежных средств физическими лицами, а также учитывая противоречивость показаний руководителя названной организации, пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванным обществом и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом, как указали суды, наличие у общества "ТехСервис-М" допуска СРО не может расцениваться в качестве доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, поскольку названная организация не могла осуществлять работы собственными силами. Кроме того, налоговым органом установлено, что представленные для вступления в СРО документы содержат недостоверную информацию.
Так, для получения свидетельства о допуске к работам на особо опасных технически сложных и уникальных объектах капитального строительства обществом "ТехСервис-М" в адрес НП "Строители Поволжья" были представлены документы, в том числе штатное расписание на период с 11.01.2011 по 31.12.2011, подписанное директором Зайцевым К.К., согласно которому численность общества "ТехСервис-М" в 2011 году составляла 35 человек.
Налоговым органом были проведены допросы лиц, которые были указаны в составе 35 человек заявителя.
Допрошенные в ходе проведения проверки свидетели отрицали факт трудовых отношений с обществом "ТехСервис-М", прохождения краткосрочных курсов повышения квалификации в АНО ДПО "Южно-окружной центр повышения квалификации".
Данное обстоятельство, по мнению судов, указывает на то, что для получения свидетельства о допуске к работам на особо опасных технически сложных и уникальных объектах капитального строительства контрагент представил в НП "Строители Поволжья" недостоверные сведения.
Кроме того, обществом "ТехСервис-М" представлено приложение к договору аренды техники (сам договор отсутствует). В указанном приложении перечислена строительная техника и стоимость аренды на один час без налога на добавленную стоимость. На документе два оттиска печати: общества "ТехСервис-М" и общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество Виктория).
В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах общества "ТехСервис-М" установлено, что перечислений в адрес общества "Виктория" отсутствуют.
Вышеназванное общество зарегистрировано 28.03.2008 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска. По данным федеральных информационных ресурсов, имущество и транспортные средства на общество "Виктория" не зарегистрированы. Последняя налоговая отчетность представлена за 2010 год (декларация по налогу на прибыль организаций). Организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа 28.09.2012.
Таким образом, доказательства наличия у общества "ТехСервис-М" необходимой строительной техники в материалы дела не представлены.
Кроме того, судами установлено, что с целью получения свидетельства о допуске к работам на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах капитального строительства обществом "ТехСервис-М" в адрес НП "Строители Поволжья" представлены не соответствующие действительности документы о местонахождении организации.
Учитывая вышеизложенное суды пришли к выводу о том, что имеющиеся у заявителя документы не отвечают предъявленным требованиям и достоверно не свидетельствуют о реальном осуществлении спорных хозяйственных операций с обществом "ТехСервис-М".
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А72-15157/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновск-Терминал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------