АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. в„– Ф06-14471/2016

Дело в„– А12-131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
истца - Трашкова Ю.В., паспорт,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трашкова Юрия Валерьевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2016 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-131/2016
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трашкова Юрия Валерьевича (ОГРНИП 304343504300152, ИНН 343500964644) к индивидуальному предпринимателю Рассолову Кириллу Игоревичу (ОГРНИП 309343508600025, ИНН 343517169852) о понуждении исполнить обязательства по договору, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Феникс Энтерпрайз", г. Волжский Волгоградской области.

установил:

индивидуальный предприниматель Трашков Юрий Валерьевич (далее - истец, Трашков Ю.В.) обратился с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Рассолову Кириллу Игоревичу (далее - ответчик, Рассолов К.И.) о понуждении ответчика исполнить услугу в полном объеме по договорам в„– в„– 11, 12 от 29.12.2011, по договору в„– 44 от 15.01.2015, а именно передать по акту приема-передачи истцу программные коды к информационному ресурсу и его базам данных, доступ к хостингу сайта с адресом http://stels34.ru.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, оценив заключенные договоры, как договоры о возмездном оказании услуг, в части требований по договорам в„– в„– 11, 12 от 29.12.2011 применил срок исковой давности, о применении которого заявлено Россоловым К.И., в части требований по договору в„– 44 от 15.01.2015 пришел к выводу, что не возможно принуждение к исполнению обязательства, которое прекращено, поскольку договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Трашков Ю.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Истец считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, указывая на то, что у него отсутствует возможность полноценного использования сайта, поскольку ответчиком услуги оказаны не в полном объеме, поскольку не переданы программные коды к информационному ресурсу и его базам данных, доступ к хостингу сайта с адресом http://stels34.ru; условия пункта 6.3. договора в„– 44 обязывают ответчика выполнить обязательства, возникшие до момента прекращения договора.
Предприниматель Трашков Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой отменить, жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрении кассационной жалобы.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Трашкова Ю.В., судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с не применением к сложившимся правоотношениям норм материального права, подлежащие применению, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) подписаны договора в„– в„– 11, 12 от 29.12.2011 на выполнение работ по созданию интернет-сайтов заказчика.
Работы разделены на этапы: первый - включает согласование и разработку дизайна Сайта; второй - включает установку и настройку системы управления содержимым сайта (CMS). Результатом работ по данному этапу является настроенное и отлаженное в соответствии с техническим заданием программное обеспечение, обеспечивающее функционирование сайта заказчика в сети Интернет (пункты 2.3.)
В соответствии с пунктом 3.1.1. договоров в„– в„– 11, 12 ответчик обязался выполнить работы и передать истцу результат работ в предусмотренные договором сроки.
В соответствии с договором в„– 44 от 15.01.2015 ответчик обязался оказать услуги: по разработке дизайна сайта, доработке навигационной системы сайта, перенос позиций с сайта http://raduga-34.ru. на сайт http://stels34.ru, перенастройке исполнительного модуля синхронизации сайта с базой 1С, доработке структуры категорий и разделов сайта, реконструкции структурно-модульной системы в соответствии с техническим заданием.
По условиям договоров (пункты 4.2.) исполнитель (ответчик) оставляет за собой право установить на сайте гиперссылку с указанием авторских прав и именем веб-мастера, а также обязался передать права на результат работ, в том числе право на воспроизведение, опубликование (выпуск в свет) и распространение сайта; право на внесение изменений в технические характеристики, структуру, дизайн и содержание сайта; право на перевод содержаний сайта на любые языки; право на публичное использование, размещение сайта и демонстрацию в информационных, рекламных и прочих целях под фирменным наименованием, производственной маркой и товарным знаком заказчика; право передавать третьим лицам полностью или частичного права, предоставленные настоящим договорами. Права на использование сайта передаются с момента подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу.
Сторонами 10.07.2012 подписаны Акты в„– 0041 по договору в„– 11 от 29.11.2011 и в„– 0042 по договору в„– 12 от 29.12.2011 о приемке оказанных услуг.
23.12.2015 ответчику вручена претензия, в которой указано, что предприниматель Трашков Ю.В. заявил о расторжении договоров в„– в„– 11,12 от 29.12.2011, в„– 44 от 15.01.2015 по причине не выполнения ответчиком ряда условий договоров.
Неисполнение ответчиком условий договоров пункты 5.2., 5.3. и др., выразившееся в не передаче ответчиком истцу программных кодов к информационному ресурсу и его базам данных, доступа к хостингу сайта с адресом http://stels34.ru, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заключенные договора являются договорами о возмездном оказании услуг и правоотношения, возникшие между сторонами спора, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса).
Однако, судами не было принято во внимание, что предметом договоров в„– в„– 11,12 являются работы по созданию интернет-сайтов, предметом договора в„– 44 является по разработка дизайна сайта, доработке навигационной системы сайта, перенос позиций с сайта http://raduga-34.ru. на сайт http://stels34.ru, перенастройке исполнительного модуля синхронизации сайта с базой 1С, доработке структуры категорий и разделов сайта, реконструкции структурно-модульной системы сайта.
В соответствии с пунктами 13 и 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 в„– 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" сайт в сети "Интернет" это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет". При этом владельцем сайта в сети "Интернет" признается лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.
В соответствии с положениями статьи 128 Кодекса к объектам гражданских прав относятся, в том числе и охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность).
Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ), а также базы данных (подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 1225 Кодекса).
На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статьи 1226 Кодекса).
В соответствии с положениями статьи 1288 Кодекса по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.
Таким образом, учитывая предметы договоров, а также принятые сторонами на себя по ним обязательства, истец является заказчиком, а ответчик является лицом, принявшим на себя обязательства по созданию произведения науки - результата интеллектуальной деятельности, его доработке (договор в„– 44) и передаче истцу, в том числе и прав, предусмотренных пунктом 4.2. договоров.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие между сторонами спора правоотношения, регулируются, в том числе и нормами части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, учитывая, предметом договоров в„– в„– 11, 12 является достижение ответчиком результатов работ - надлежащим образом функционирующих сайтов и их передача заказчику (истцу), а предметом договора в„– 44 является разработка дизайна сайта, доработка навигационной системы сайта, перенос позиций с сайта http://raduga-34.ru. на сайт http://stels34.ru, перенастройка исполнительного модуля синхронизации сайта с базой 1С, доработке структуры категорий и разделов сайта, реконструкции структурно-модульной системы сайта, то к правоотношения применяются и положения параграфа 1 главы 37 Кодекса о договорах подряда.
Однако, соответствующие нормы при рассмотрении спора судами не применялись, оценка доводов сторон спора с их учетом не производилась.
Кроме того, суды пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, исходя из того, что истцом были заявлены требования о понуждению ответчика к исполнению обязательств по договорам, а именно о понуждении ответчика передать по акту приема-передачи истцу программные коды к информационному ресурсу и его базам данных, доступ к хостингу сайта с адресом http://stels34.ru.
Однако, судами не принято во внимание, что из буквального прочтения условий договоров, не следует, что ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу программных кодов к информационному ресурсу и его базам данных, доступу к хостингу сайта с адресом http://stels34.ru. Но при этом указанная обязанность могла следовать, исходя из особенностей предметов договоров и правового регулирования правоотношении по реализации прав на объекты интеллектуальной собственности.
Кроме того, в материалах дела имеется копия мирового соглашения, подписанного от имени ответчика, из содержания которого следует, что ответчик имеет намерения на передачу истцу на цифровом носителе доступа к программному коду информационного ресурса и его базы данных сайта http://stels34.ru.
Однако, оценка указанному доказательству в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана, равно как не дана оценка возможности применения при рассмотрении спора правил пункта 2 статьи 206 Кодекса.
Таким образом, суды в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применили положения Кодекса, подлежащие применению, в полном объеме не оценены доводы истца, основанные, в том числе и на положениях пунктов 5.2., 5.3. договоров, не установили для защиты каких своих прав истец обратился с иском в арбитражный суд, в связи, чем могли прийти к неправильному выводу о применении срока исковой давности.
При рассмотрении спора необходимо учитывать положения статьи 208 Кодекса, которые устанавливают, что исковая давность не распространяется, в том числе и на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В соответствии с частью 2 статьи 288, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменение закона, подлежащего применению, равно как применение закона, не подлежащего применению, а также не соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Арбитражному суду Волгоградской области при новом рассмотрении необходимо установить, на что была направления воля сторон при заключении и исполнении договоров в„– в„– 11, 12, 44; установить какие результаты работ по договорам были переданы ответчиком истцу; с целью правильного рассмотрения вопроса о применения срока исковой давности установить для защиты каких прав истец обратился в арбитражный суд; имеется ли ограничение - препятствия в пользовании истцом результатов работ по договорам; завершены ли работы по договору в„– 44 на момент получения ответчиком уведомления истца об отказе от договоров; переданы ли ответчиком истцу права, в том числе исключительные на результат работ; всесторонне и полно оценить доводы сторон и представленные доказательства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новое решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А12-131/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------